Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А41-92190/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

(мотивированное
решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-92190/24
20 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря  2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

АО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>)

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРЕСВЕТ-ФОСФОРИТ (ИНН <***>)

третьи лица: АО «МОСОБЛЭНЕРГО», ПАО «РОССЕТИ МР»

о взыскании 551204,17 руб.

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее-Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРЕСВЕТ-ФОСФОРИТ (далее-Ответчик)  о взыскании  задолженности по договору с ИКУ от 01.06.2019  № 50070002009017 (ранее № 90214922) в размере 516 816,96 руб. за период 04.2024-05.2024, законной неустойки за период с 19.05.2024 по 04.10.2024 в размере 34 387,21 руб. законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10  п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2024 в размере 516 816,96 руб., начиная с 05.10.2024 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 18.10.2024 вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, и в установленные в соответствии со ст. 228 АПК РФ сроки представить своивозражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

От Истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Судом рассмотрено ходатайство Истца в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ об отказе от части исковых требований в размере 516 816,96 руб. основного долга в связи с оплатой, просит взыскать законную неустойку за период с 19.05.2024 по 14.11.2024 в размере 15 484, 63 руб.

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности основного долга в размере 516 816,96 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 516 816, 96 руб. и производство по делу в этой части прекратить, принять уточнения в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от сторон в порядке ст. 81 АПК РФ поступили и рассмотрены, письменные прояснения  истца, третьего лица  АО «МОСОБЛЭНЕРГО»,  отзыв ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 11.12. 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор с ИКУ № 50070002009017 (ранее № 90214922) от 01.06.2019 (далее – Договор), предметом которого является продажа истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора.

Как следует из иска,  Истцом было отпущено, а Ответчиком  потреблено электрической энергии (мощности) за период 04.2024-05.2024 на общую сумму 969 260, 38 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами  выставленными истцом.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, с учетом произведенных частичных оплат  в размере 452 443,42 руб.,  образовалась задолженность в размере 516 816,96 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

          Ответчик, возражая на исковые требования, в своем отзыве, ссылался на то, что долг оплачен в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

          В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой Ответчиком задолженности, Истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, и отказ принят судом, исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил, изменения приняты судом, и просит удовлетворить  в части законной неустойки за период с  19.05.2024 по 14.11.2024 в размере  15 484,63 руб., согласно представленному расчету.

           Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

          Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

            В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 No 307-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оплата стоимости поставленной электрической энергии за спорный период 04.2024 -05.2024 подтверждается платежными поручениями №№: 743 от 22.07.2024, 1198 от 14.11.2024.

Согласно новому расчету неустойка, начисленная за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 04.2024 - 05.2024, начисленная за период 19.05.2024 - 11.14.2024, составляет 49 871,84 руб.

Ответчик частично оплатил неустойку в размере 34 387,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 1244 от 28.11.2024. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 15 484,63 руб.

               По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по оказанию услуг по поставке электрической энергии, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

С учётом, представленных в материалы дела доказательств, поскольку оплата произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд, а также после принятия судом иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 615 руб. в пользу истца, государственная пошлина в размере 945 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п.п1 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 41, 65, 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 516 816,96 руб. Производство по делу в указанной части  прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРЕСВЕТ-ФОСФОРИТ в пользу АО "Мосэнергосбыт" пени в размере 15 484,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 615  руб.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 945 руб. (п\п от 02.08.2024 № 56477).

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.


Судья                                                                           Н.А. Поморцева