Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А56-115588/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115588/2018
19 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания67890- ФИО1,

рассмотрев 04.02.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ"; (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИНЕРАЛЬНАЯ 13/АЗ/21Н-22Н; Россия 197022, Санкт-Петербург, а/я 64, ОГРН: 1089847139931; 1089847139931);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис " (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д.26, корп.2, литер. А, пом.29Н, ОГРН: 1047855025547);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.11.2018

представитель ФИО3, доверенность от 30.11.2018

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 12.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ" (далее – Общество «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее – Общество «Техносервис») о взыскании 4 081 795,98 руб. задолженности по договору от 13.11.2014 подряда № 231/Ф на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу алюминиевых, металлических и железобетонных конструкций на объекте «Реконструкция ресторана «Stroganoff Bar&Grill;», расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, <...> (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложены в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

13.11.2014 Общества «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» (заказчик) и «Техносервис» (подрядчик) заключили Договор, а также дополнительные соглашения № 1-8 к нему.

Истцом, работы по Договору выполнены на 35 491 487,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2018 № 69, актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2014 № 1, от 31.01.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.04.2015 № 4, 5, от 31.07.2015 № 6, 6-1, 7, 8, 9, от 25.08.2015 № 10, 11.

В свою очередь, работы оплачены только на 31 409 691,15 руб. платежными поручениями от 14.11.2014 № 385, от 18.12.2014 № 425, от 12.03.2015 № 62, от 14.04.2015 № 100, от 17.04.2015 № 112, от 08.05.2015 № 133, 134, от 15.05.2015 № 145, от 03.03.2015 № 168, от 15.05.2015 № 204, от 09.07.2015 № 219, от 07.08.2015 № 268, от 13.10.2015 № 348.

Письмом от 04.08.2017 № 106 в ответ на претензию Общества «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» от 09.06.2017 с требованием погасить задолженность Общество «Техносервис» сообщило, что дополнительным соглашением от 31.08.2015 № 7 к Договору стороны согласовали удержание в счет оплаты выполненных работ неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 490 000 руб., дополнительным соглашением от 02.09.2015 № 7 и претензией от 01.08.2017 № 105 стороны договорились уменьшить стоимость работ по Договору на 435 000 руб., а также названным письмом Общество «Техносервис» предложило провести в счет оплаты выполненных работ удержание штрафных санкций и неустоек за неустранение в течение гарантийного срока выявленных недостатков на 1 156 795,98 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик подтвердил доводы, изложенные в письме от 04.08.2017. Кроме того, ответчик указал, что дополнительные соглашения должны учитываться как самостоятельные сделки, которые должны быть оплачены в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ; срок оплаты работ по Договору не наступил, поскольку сторонами не подписан итоговый акты выполненных работ, предусмотренный 2.2.2 Договора. Также ответчик заявил о пропуске исковой давности, поскольку последний акт выполненных работ подписан сторонами 31.07.2015.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актами о приемке выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

Суд принимает в качестве доказательств частичного прекращения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2 490 000 руб. дополнительное соглашение № 7, которым стороны согласовали удержание в счет оплаты выполненных работ названную сумму неустойки.

Указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, основания не учитывать его при рассмотрении спора отсутствуют.

Относительно соглашения № 8 суд отмечает, что таким соглашением стороны уменьшили цену Договора, но не стоимость выполненных работ. Таким образом, основания для зачета 435 000 руб. по такому соглашению в счет оплаты выполненных работ отсутствуют.

Доказательства предъявления претензий на сумму, указанную в письме от 04.08.2017 в дело не представлены, таким образом, основания для уменьшения задолженности на 1 156 795,98 руб. отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в размере 1 591 795,98 руб. (4 081 795,98 – 2 490 000).

Доводы ответчика о пропуске исковой давности подлежат отклонению.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По актам от 25.08.2015 ответчику сданы работы по дополнительным соглашениям № 2-6 к Договору на 3 743 292,10 руб.

Указанными соглашениями предусмотрено, что окончательная оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента выполнения всех обязательств по соглашению.

Как пояснил сам ответчик, после подписания представленных в дело актов выполненных работ работы по Договору не выполнялись.

Истец пояснил, что каких-либо претензий о выполнении работ в неполном объеме к нему не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, какие именно работы не были выполнены.

С учетом указанных пояснений, а также того обстоятельства, что последние акты по дополнительным соглашениям № 2-6 были подписаны более трех лет назад и в отношении истца введено конкурсное производство, суд считает возможным принять указанные акты в качестве итоговых актов по названным дополнительным соглашениям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям № 2-6, начал течь по истечении 10 банковских дней с указанной даты, то есть 08.09.2015, и завершился 08.09.2018.

Согласно почтовому оттиску на конверте настоящий иск сдан на почту 04.09.2018, то есть предъявлен с соблюдением исковой давности.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис " в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ" задолженность в размере 1591795,98 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26481 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.