Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-8679/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8679/21-47-55
г. Москва
25 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙГАРАНТ" (115477, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2005, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ДОМ" (119501, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: <***>) о взыскании долга по договору займа № б/н от 17.12.2019 в размере 2 856 523,11 руб., по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ДОМ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙГАРАНТ" о признании притворной сделки,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «СТРОЙГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» о взыскании по договору займа от 17.12.2019, в том числе

основной долг в размере 2 500 000 руб.,

проценты на сумму займа с 18.12.2019 по 19.01.2021 в размере 346 637, 78 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 по 19.01.2021 в размере 9 885, 33 руб.

Определением суда от 30.03.2021 принято встречное исковое заявление ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» к ООО СЗ «СТРОЙГАРАНТ» о признании договора займа от 27.12.2019, заключенного между ООО СЗ «СТРОЙГАРАНТ» и ООО «Первый дом», ничтожным (притворным), прикрывающим собой сделку по внесению вкладов в имущество общества его участником (сделка пополнения активов) и/или увеличению уставного капитала общества без изменения долей его участников, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по основаниям, изложенным во встречном иске.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО СЗ «СТРОЙГАРАНТ» (Истец, Заимодавец) и ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа от 17.12.2019, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей на срок – не позднее 16.12.2020 с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежному поручению от 17.12.2019 №1171 ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб.

14.04.2020 ООО «Первый Дом» частично возвратил сумму займа по платежному поручению в сумме 500 000 руб.

В установленные сроки ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Письменная претензия об оплате задолженности по договору займа, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

основной долг в размере 2 500 000 руб.,

проценты на сумму займа с 18.12.2019 по 19.01.2021 в размере 346 637, 78 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 по 19.01.2021 в размере 9 885, 33 руб.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа и неуплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, на которые Ответчик также ссылается в обоснование встречного иска, отклоняются судом по следующим основаниям.

ООО «Первый Дом» считает, что под видом договора займа от 17.12.2019 участником Общества ФИО2 был внесен вклад в имущество общества и его экономическую деятельность на невозвратной основе (на основании сделки «о пополнении активов») вне корпоративных процедур по увеличению имущества общества в целях предоставления участнику преимущественного положения для вывода средств при наступлении каких-либо неблагоприятных финансовых последствий у Общества, в том числе - несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройгарант» зарегистрировано 09.08.2005 и с 05.03.2018 его участником (учредителем) с долей участия 100 % является ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2020 ООО «Первый дом» зарегистрировано 20.04.2007 и с 10.12.2019 учредителем данной организации является ФИО2, которому принадлежит 49 % доли в уставном капитале общества; вторым участником является ФИО3 (51 % доли общества).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке, принимать участие в распределении прибыли, и пользоваться иными правами.

Положениями п. 5.1. Устава ООО «Первый дом» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящими уставом, получать полную информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, предусмотренном уставом.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61.10. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что под контролирующим лицом должника понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) нахождением с должником (руководителем) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замечания должности бухгалтера, финансового директора должника;

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

ФИО2 является участником ООО «Специализированный застройщик «Стройгарант», владея долей 100 % в уставном капитале, и ООО «Первый дом», владея долей 49 % в уставном капитале, и лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения организациям указания и имеющим возможность иным образом определять их действия (далее - Участник).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

ООО «Первый дом» считает, что ФИО2 как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность организаций, в том числе посредством заключения организациями сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений, даче соответствующих указаний исполнительному органу и т.д.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (недостаточности) имущества любой из указанных организаций, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ) на такого Участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости и правомерности заявленных ООО «Специализированный застройщик «Стройгарант» требований, основанных на заключенном Сторонами договоре займа, по мнению ООО «Первый дом», следует детально исследовать природу соответствующих правоотношений, сложившихся между ООО «Первый дом» и ООО «СЗ «Стройгарант», то есть, по мнению заявителя, аффилированными организациями, собственником которых является одно и тоже лицо.

Из заявленных Истцом требований усматривается, что 17.12.2019 между ООО «СЗ «Стройгарант» (Займодавец) и ООО «Первый дом» (Заемщик) заключен договор займа (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец предоставляет Заемщику сроком на 1 год заем на указанную в иске сумму по ставке 12 % годовых.

Вместе с тем, Заявитель считает, что указанный Договор по своей правовой природе не является договором займа, а представляет собой сделку по пополнению оборотных средств Общества - вклада Участника в имущество общества и его экономическую деятельность на невозвратной основе вне корпоративных процедур по увеличению имущества общества, то есть является договором о пополнении активов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно аудиторского заключения ООО «Холд-Инвест-Аудит» по состоянию на 30.09.2020 ООО «Первый дом» имеет кредиторскую задолженность в размере 212 314 тыс. руб., заемные обязательства 55 297 тыс. руб., дебиторскую задолженность 44 356 тыс. руб., запасы 168 867 тыс. руб. и финансовые показатели Общества являются отрицательными.

Убыток Общества составляет более 40 000 тыс. руб. с 01.09.2020г., а в ряде случаев с 01.07.2020. Имеется задолженность по заработной плате, задолженность по налогам и сборам, задолженности перед третьими лицами (поставщиками, подрядчиками).

Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, явились причиной дачи ФИО2 указания о внесении средств в Общество как вклада участника в имущество для пополнения оборотных средств на невозвратной основе под видом договора займа, минуя соответствующие корпоративные процедуры, и действия организаций при заключении указанной сделки были направлены на предоставление участнику ФИО2 преимущественного права на «вывод» средств в первоочередной порядке без реализации требований других кредиторов.

Так, закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» разрешает участникам, помимо вклада в уставной капитал общества, вносить дополнительные вклады в имущество общества, не увеличивающее уставной капитал и размер доли участника (ст. 27 Закона).

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет дополнительных вкладов всех участников общества. При этом, при увеличении уставного капитала, пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров и соотношения их долей (ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.1999 № 90 и ВАС № 14).

Однако, для исключения необходимости соблюдения корпоративных процедур (проведения собрания участников, одобрения сделок по увеличению капитала и уплаты соответствующих налогов и сборов, в том числе НДС-20% (ст. пп. 1 п. 2 ст. 146, пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ), а также создания возможности «вывода» вложенных Участником ФИО2 денежных средств, при появлении любых «негативных» (отрицательных) финансовых показателей Общества, сторонами заключен оспариваемый займа.

Отрицательные показатели работы Общества и возможный риск наступления его несостоятельности (банкротства) в результате принятых участников ФИО2 и вторым участником управленческих решений и послужили основанием к подаче ООО «СЗ Стройгарант», собственником которой он и является (100 % доли), первоначального иска.

На основании изложенного Заявитель пришел к выводу, что целью совершенной между Сторонами сделки было исключительно пополнение оборотных средств Общества участником ФИО2 под условия и гарантии их последующего возврата вне рамок конкурсных процедур в случае ухудшения финансового положения и появления признаков несостоятельности (банкротства).

Заявитель считает, что обращение ООО СЗ «Стройгарант» в суд вызвано не необходимостью восстановления его нарушенных законных прав как стороны, не получившей должное по заключенной сделке, а именно реализацией частного интереса участника общества, направленного на «вывод/изъятие» денежных средств Общества его Участником (ФИО2), в связи с отрицательными финансовыми показателями и признаками несостоятельности (банкротства).

Заявитель указывает, что действия участника ФИО2 направлены на преднамеренное банкротство ООО «Первый дом» в целях уклонения от исполнения имеющихся у Общества обязательств перед кредиторами.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую гражданско- правовую сделку, в том числе сделку на иных условиях и/или с иным субъектным составом. Притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех, а не некоторых участников сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Притворный характер указанных отношений, по мнению заявителя, подтверждается:

а) получением займа у аффилированной организации, собственником которой является одно и тоже лицо (100% доли), а не в иной кредитной организации (банках, Фондах, авансировании из средств государственного заказчика);

б) несоблюдение участником ФИО2 корпоративных процедур в целях создания себе преимущественного положения для вывода вложенных им как участником средств в случае несостоятельности (банкротства) общества и отсутствия доказательств невозможности их выполнения;

в) дача указания участником о заключении сделки именно таким образом для пополнения оборотных средств;

г) отрицательные (убыточные) показатели общества и невозможность удовлетворения им всех имеющихся обязательств: перед работниками, налоговыми органами, третьими лицами и, соответственно, необходимость «вывода» вложенных средств;

д) уклонение участника от ответственности по обязательствам общества и принятым ими управленческими решениями;

е) внесением вторым участником (ФИО3) в имущество общества денежных средств более 50 млн. руб.

ж) уклонением Участника ФИО2 от управления обществом, от принятия управленческих решений, направленных на эффективную работу общества, и совершение действий, направленных на причинение убытков обществу.

Указанные обстоятельства и выводы Заявителя послужили основаниями для обращения со встречным иском в суд.

Встречный иск удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемый договор от 17.12.2019 между ООО СЗ «Стройгарант» и ООО «Первый Дом» подписан Генеральным директором ООО СЗ «Стройгарант» ФИО4 и Генеральным директором ООО «Первый Дом» ФИО5, единоличными исполнительными органами общества.

Факт реальности договора займа подтверждается соответствующим платежным поручением.

Исполняя обязательства Заемщика по указанному договору, ООО «Первый Дом» частично возвратило задолженность по займу.

Доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом, заемщиком не представлено.

Изложенные Заявителем доводы и мотивы Участника Обществ ФИО2 для заключения договора займа являются надуманными и необоснованными, документально не подтвержденными.

Суд не вправе оценивать экономическую целесообразность и риски участников спорных заемных правоотношений, так как согласно положениям ГК РФ предпринимательские риски лежат исключительно на самих хозяйствующих субъектах.

Кроме того, как установлено судом:

Договор займа заключен 17.12.2019;

Заем предоставлен 17.12.2019;

Срок возврата займа - не позднее 16.12.2020;

Частично сумма займа возвращена 14.04.2020;

Иск предъявлен 21.01.2021.

ООО «Первый Дом» не оспаривало договор займа ни после его заключения, ни после передачи денежных средств, но заявило иск об оспаривании договора займа только после предъявления заимодавцем иска о возврате задолженности по займу, что свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения обязательств по договору, а также – о злоупотреблении правом.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 4, 8, 9, 10, 11, 12, 170, 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙГАРАНТ" основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты на сумму займа с 18.12.2019 по 19.01.2021 в размере 346 637, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 по 19.01.2021 в размере 9 885, 33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 283 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев