Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А45-14398/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-14398/2023

резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: <***>

к 1) главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Нопервомайское, ИНН: <***>, 2) главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Новопервомайское, ИНН: <***>,

при участии третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 159 рублей 45 копеек и процентов в размере 43 896 рублей 39 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО4, доверенность № 1 от 04.01.2023, диплом, паспорт,

ответчиков (онлайн) - 1) ФИО5, нотариальная доверенность № 55АА3003889 от 28.07.2023, удостоверение адвоката, паспорт, 2) ФИО5, нотариальная доверенность № 55АА3003889 от 28.07.2023, удостоверение адвоката, паспорт,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее – истец, обратился с иском к 1) главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Нопервомайское, ИНН: <***>, 2) главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Новопервомайское, ИНН: <***>, далее – ответчики, о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 159 рублей 45 копеек и процентов в размере 43 896 рублей 39 копеек.

Дело рассматривается в отсутствие администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в данном случае единственным способом защиты нарушенного права являлось бы обращение к арендодателю за производством перерасчета арендной платы за период времени, в который он не мог использовать арендуемое помещение.

Администрация Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области в отзыве на иск ссылается на то, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчики извлекали прибыль от использования имущества, незаконно занимали спорные помещения.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 являлся победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого производственного здания, кадастровый номер 54:23:050103:554 которое расположено по адресу: <...> б, площадью 1500 кв.м., что подтверждается протоколом № 2 об итогах проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества Новопервомайского сельсовета Новосибирской области. Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером54:23:050103:528.

По результатам проведения аукциона между главой Администрация Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области ФИО6 и главой КФХ ФИО1 был заключен договор аренды нежилого здания, которое расположено по адресу: <...> б, площадью 1500 кв.м. был заключен договор аренды нежилого здания.

17.10.2019 был заключен договор аренды здания, кадастровый номер 54:23:050103:554 которое расположено по адресу: <...> б, площадью 1500 кв.м, сроком на 10 лет. Стоимость аренды составила 20 843,26 рублей в месяц.

При попытке загрузить свою сельскохозяйственную продукцию в здание склада, ФИО1 столкнулся с противодействием со стороны ответчиков - Главы КФХ ФИО2, Главы КФХ ФИО3, которые на входе в склад уведомили ФИО1 о том, что они в настоящий момент являются пользователями склада, и хранят в нем свою сельскохозяйственную продукцию.

По вашеуказанным основаниям Глава КФХ ФИО1 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области (дело А45-42587/2019).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 по делу № А45-42587/2019 суд удовлетворил требование Главы КФХ ФИО1 об освобождении производственного здания.

14.06.2020 вышеуказанное решение вступило в законную силу. В дальнейшем ответчики, уклоняясь от исполнения судебного акта, подавали заявления о приостановлении исполнительного производства, а затем и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Лишь 21.09.2020 было вынесен последний судебный акт об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С момента заключения договора аренды, ввиду необходимости исполнения обязанности по оплате арендных платежей, истец оплачивал арендную плату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, на сумму 250 119, 12 руб.

В период пользования арендованным имуществом с даты заключения договора 17.10.2019 по 25.08.2020 (дата прекращения исполнительного производства) объектом до момента окончания исполнительного производства пользовались ответчики, осуществляя хранение принадлежащего им зерна, тем самым извлекая прибыль за счет истца.

Исходя из определенной стоимости арендной платы - 20 843,26, стоимость одного дня составила 694,77 рублей. Общее количество дней составило 314. Таким образом, общий размер суммы неосновательного обогащений за пользование складом ответчиками составило 218 159, 45 рублей

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату Согласно п.7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неосновательного занятия здания подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45- 42597/2019.

Истец, оплачивая арендную плату с момента заключения договора аренды до освобождения ответчиками спорного здания, понес расходы, а ответчики, не внося плату за данное имущество, сберегли денежные средства за счет истца, что свидетельствует о наличии у них неосновательного обогащения и сбережения денежных средств за счет истца. На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев возражения ответчиков, суд пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права позволяет восстановить имущественную сферу истца за счет виновных в его нарушении лиц, в то время как администрацией – арендодателем свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнены и нарушения ей своих обязательств по договору аренды судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом не принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом действия моратория в указанный период расчет процентов составит:

За период с 25.09.2020 по 31.03.2022 – 21 871, 91 руб., с 02.10.2022 по 20.04.2023 – 9010, 28 руб. Итого: 30 882 рубля 19 копеек. В остальной части основания для взыскания процентов отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков солидарно в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: <***> солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Нопервомайское, ИНН: <***>, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Новопервомайское, ИНН: <***>, 218 159 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 882 рубля 19 копеек, 7832-00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова