Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А28-9650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года

Дело № А28-9650/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "Батлерс" (ОГРН <***>)

к ответчику – коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Кировская область, г.Киров),

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 01.07.2019);

ответчик (представитель) – ФИО5 (доверенность от 19.08.2019), ФИО6 (доверенность от 19.08.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Батлерс" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к коммерческому банку "Хлынов" (далее также – Банк) о взыскании 362 750 рублей 28 копеек, в том числе 302 600 руб. 00 коп. убытко, и 60 150 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2016 по 24.05.2019 в связи с необоснованным списанием денежных средств.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета. В период с 31.05.2016 по 13.09.2018 бухгалтер истца предоставляла в банк подложные платежные поручения, по которым сотрудник ответчика проводил платежи без идентификации с образцами подписей распорядителей счета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что Обществом были выданы доверенности главному бухгалтеру Общества ФИО2, доверенности выполнены в простой письменной форме и в силу норм гражданского законодательства РФ не требуют обязательного нотариального удостоверения. Факт выдачи доверенностей на главного бухгалтера истец не оспаривает. По мнению ответчика, факт представления в Банк уполномоченным лицом Общества распоряжения клиента о переводе денежных средств свидетельствует о наличии волеизъявления клиента о распоряжении денежными средствами, находящимися на счете организации, путем их перечисления в пользу контрагента.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 293 600 руб. 00 коп. убытков, и 45 053 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2016 по 12.07.2019 в связи с необоснованным списанием денежных средств.

Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между банком (банк) и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета <***> от 27.12.2002, по условиям которого банк открывает клиенту счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1.1 договора).

Банк обязан выполнять распоряжения клиента о производстве платежей с его счета не позже дня, следующего за днем получения платежного поручения клиента (пункт 3.1.3 договора).

Банк обязан выдавать выписки о движении денежных средств по счету или уполномоченным представителям клиента (по доверенности) по мере обращения последнего. Указанные выписки считаются подтвержденными, если клиент не представит письменно свои замечания в течение пяти календарных дней со дня получения выписки (пункт 3.1.6 договора). Клиент обязан сообщать банку не позднее 5-ти календарных дней после получения банковских выписок по счету о суммах, ошибочно зачисленных на счет клиента (пункт 3.2.4 договора).

Банк имеет право осуществлять входной контроль качества оформления расчетных документов и принимать к дальнейшей обработке только те расчетные документы, которые по своему оформлению соответствуют установленным требованиям действующего законодательства РФ; отказывать в совершении расчетных и кассовых операций, при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, в том числе банковских правил, а также порядка оформления расчетных документов и сроков их представления (пункты 4.1.3, 4.1.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки в части, не покрытой неустойкой и не полученной выгодой, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

За несвоевременное или неправильное списание средств со счета клиента, а также за несвоевременное или неправильное зачисление банком сумм, причитающихся владельцу счета, по вине банка, банк уплачивает клиенту неустойку в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

За достоверность информации, предоставленной банку, ответственность несет клиент (пункт 6.4 договора).

Между Обществом (общество) и ФИО2 (главный бухгалтер) заключен трудовой договор от 01.08.2004, по условиям которого ФИО2 занимает должность главного бухгалтера Общества.

25.01.2016, 09.01.2017, 09.01.2018 Обществом в лице единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО3 выданы доверенности на совершение ФИО2 следующих действий по счету Общества в Банке: представлять и/или получать расчетные (платежные) документы о переводе денежных средств; получать корреспонденцию и выписки по указанному счету; получать наличные денежные средства по денежному чеку; сдавать наличные денежные средства по объявлению на взнос наличными.

Срок действия доверенности от 25.01.2016 – по 31.12.2016 включительно, доверенности от 09.01.2017 – по 31.12.2018 включительно, доверенности от 09.01.2018 – по 31.12.2020 включительно.

Согласно реестру входящих и исходящих документов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по расчетному счету Общества Банк в период с 31.05.2016 по 29.08.2017 произвел перечисление денежных средств в общей сумме 140 100 рублей на счет (40817810500140700867) получателя - ФИО2

Согласно реестру входящих и исходящих документов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по расчетному счету Общества Банк в период с 12.09.2017 по 26.10.2017 произвел перечисление денежных средств в общей сумме 24 000 рублей на счет (40817810027008145135) получателя – ФИО2

Согласно реестру входящих и исходящих документов за период с 01.01.2015 по 12.10.2018 по расчетному счету Общества Банк в период с 10.11.2017 по 13.09.2018 произвел перечисление денежных средств в общей сумме 138 500 рублей на счет (40817810827005677987) получателя – ФИО7.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Кирову №11801330044000458 от 29.10.2018 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2

24.05.2019 Общество вручило Банку претензию от 24.05.2019, в которой указало, что экспертизой №92 от 14.02.2019, проведенной в рамках уголовного дела №11801330044000458 было установлено, что операции по списанию денежных средств с расчетного счета Общества были произведены по подложным документам – подпись директора ФИО8 в платежных документах была подделана, а также просило в срок установленный законодательством РФ, перечислить сумму убытков и неустойки в размере 362 750 руб. 28 коп.

Банк вручил Обществу письмо от 05.06.2019, в котором указал, что Обществом была выдана доверенность ФИО2, которая занимает должность главного бухгалтера Общества. Сведения о том, что на момент совершения платежей доверенность была отозвана, банку не представлены. Таким образом, факт подписания распоряжения клиента о переводе денежных средств уполномоченным лицом свидетельствует о наличии волеизъявления клиента о распоряжении денежными средствами, находящимися на счете организации, путем их перечисления в пользу контрагента.

Полагая, что Банк необоснованно уклоняется от возмещения убытков и уплаты неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вступившим в законную силу приговором Нововятского районного суда города Кирова от 11.11.2019 по делу №1-196/2019 установлена вина ФИО2 в том, что она используя свое служебное положение, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 01.01.2016 по 13.09.2018, руководствуясь единым корыстным умыслом с целью хищения денежных средств Общества, находясь в помещении Общества по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 18 А, при помощи компьютерной техники в системе установленного бухгалтерского программного обеспечения изготовила в целях использования 55 поддельных платежных распоряжения о переводе денежных средств с расчетного счета Общества, в которые собственноручно внесла подписи от имени генерального директора Общества ФИО3 Изготовленные поддельные платежные распоряжения (платежные поручения) ФИО2 предоставила в дополнительный офис Банка по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 48А, в результате чего сотрудниками банка, не осознававших преступный характер действий ФИО2, с расчетного счета <***> Общества, открытого в дополнительном офисе Банка на банковские счета ФИО2 и банковский счет ФИО7, не осведомленного о ее преступном умысле, были перечислены денежные средства в период с 31.05.2016 по 13.09.2018 всего в размере 302 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2 статьи 864 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Банке имеются выданные Обществом в лице его единоличного исполнительного органа доверенности на передачу в Банк представителем Общества ФИО2 платежных поручений со сроком действия с 25.01.2016 по 31.12.2016, с 09.01.2017 по 31.12.2018, с 09.01.2018 по 31.12.2020, т.е. передача уже подписанных платежных документов истца в банк представителем ФИО2 по доверенности являлась обычной практикой между сторонами договора банковского счета.

Более того, представленные в Банк уполномоченным представителем Общества платежные поручения содержат оттиски оригинальной печати Общества, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 3.25 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из объяснений ответчика и приговора Нововятского районного суда города Кирова от 11.11.2019 по делу №1-196/2019 (стр. 65-66, 72) следует, что работники Банка осуществляли проверку всех представленных ФИО2 платежных поручений с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, в том числе визуальный осмотр, правильность заполнения граф, сверку подписей в платежных поручениях с образцом подписи на представленной Обществом в Банк карточке.

Ни договором банковского счета, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности подписей уполномоченных лиц на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента в платежных поручениях.

Учитывая изложенное, подделка подписей, не вызывавших сомнений по внешним признакам, не могла быть выявлена сотрудниками Банка при всей степени заботливости и осмотрительности, и принятии ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки подписей генерального директора Общества, у работников Банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных платежных поручений.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5).

Между тем в пункте 6.4 договора банковского счета <***> от 27.12.2002 стороны предусмотрели иное правило, а именно: за достоверность информации, предоставленной банку, ответственность несет клиент.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что спорные платежные поручения были предоставлены Банку самим клиентом (истцом) в лице его надлежащим образом уполномоченного представителя ФИО2, которая действовала на основании доверенности, подписанной директором истца. Представленные Банку платежные поручения содержали подпись, выполненную от имени лица, уполномоченного на распоряжение денежными средствами на счете Общества, а также подлинный оттиск печати Общества, которым были скреплены указанные подписи.

Таким образом, именно истец в лице его надлежащим образом уполномоченного представителя ФИО2 предоставил Банку недостоверную информацию в части содержащихся на платежных поручениях подписей от имени руководителя Общества, а также назначений платежей.

В деле отсутствуют доказательства того, что работникам Банка было заведомо известно о недостоверности предоставленных истцом сведений.

В связи с этим в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и условий пункта 6.4 договора банковского счета от 27.12.2002 Банк не может нести ответственность за возникшие у истца убытки, поскольку такая ответственность в рассматриваемом случае исключена соглашением сторон (пункт 6.4 договора).

Кроме того, приговором Нововятского районного суда города Кирова от 11.11.2019 по делу №1-196/2019 установлено лицо (ФИО2), виновное в хищении денежных средств истца с расчетного счета Общества, в связи с чем истец не лишен права на судебную защиту посредством предъявления соответствующего иска к непосредственному причинителю ущерба.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании убытков и неустойки не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 255 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 9773 руб. 07 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 481 руб. 93 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Батлерс" (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Батлерс" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 93 копейки уплаченную платежным поручением №159 от 12.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин