Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А82-14608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14608/2018
г. Ярославль
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой А.М., помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный коммерческий Центр «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

№6.2-359 вн-Пс/0083 я-2018 от 08.06.2018

при участии:

от заявителя - ФИО2 – предст. по пост. дов.,

от ответчика - ФИО3 - предст. по пост. дов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный коммерческий Центр «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - о признании незаконным и отмене Постановления №6.2-359 вн-Пс/0083 я-2018 от 08.06.2018 «о назначении административного наказания юридическому лицу» - за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Действиями (бездействиями) Общества, по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Ходатайство Общества было удовлетворено, спор судом рассмотрен по существу.

Общество просит суд признать оспариваемое постановление не законным с учетом следующего: по части нарушений - прошел срок давности для привлечения к административной ответственности (1 год) – по экспертным заключениям, сделанным в 2016 году – по первым 4 экспертным заключениям; в части нарушений - имели место технические ошибки. В любом случае допущенные нарушения не создали существенной угрозы либо вреда охраняемым общественным правоотношениям, промышленной безопасности. Были Обществом исправлены.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 21.05.2018 по 01.06.2018, в соответствии с распоряжением центрального управления Ростехнадзора о проведении проверки от 24.08.2018 № Я-637-пр, в отношении Общества была проведена выездная внеплановая проверка.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности – по перечню нарушений, изложенному в материалах дела.

По итогам проверки в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Общество было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

Ответчик считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности – за нарушение требований промышленной безопасности, исходя из статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.17.2 Федеральных норма и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.13 № 538, п.11 Перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19.09.2015 № 355.

Общество считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; внесли необходимые изменения в ранее выданные экспертные заключения.

При этом Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр как субъект малого предпринимательства.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела, судом считается формально установленным.

По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для соблюдения установленных норм и правил.

Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд соглашается с заявителем - в части довода о пропуске срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности (1 год) по нарушениям, содержащимся в экспертных заключениях, сделанных Обществом в 2016 году – а именно:

- по экспертному заключению № 1518-К/2016 экспертизы промышленной безопасности на воздухосборник В-10, рег. № 6960 ПАО «Мостоотряд» ЯТФ «Мостоотряд 6», рег. № в реестре 18-ТУ-01193-2017 – утверждено заказчиком 07.12.2016 (пункт 1 оспариваемого постанволения);

- по экспертному заключению 1551-К/2017 экспертизы промышленной безопасности на паропровод котла № 4 АО «Норский керамический завод», рег. № в реестре 18-ТУ-06700-2017 – утверждено заказчиком 14.12.2016 (пункта 2 оспариваемого постановления);

- - по экспертному заключению 1552-К/2017 экспертизы промышленной безопасности на паропровод котла № 3 АО «Норский керамический завод», рег. № в реестре 18-ТУ-06703-2017 – утверждено заказчиком 14.12.2016 (пункт 3 оспариваемого постановления);

- по экспертному заключению экспертизы промышленной безопасности на котел ДКВР 10/13 № 4 АО «Норский керамический завод», рег. № в реестре 18-ТУ-06697-2017 – утверждено заказчиком 14.12.2016 (пункт 4 оспариваемого постановления).

Оспариваемое постановление было принято административным органом - на дату 08.06.2018.

По мнению суда, поскольку Обществу вменяются в качестве объективной стороны правонарушения действия по выдаче третьим лицам конкретных незаконных (в части) экспертных заключений – как экспертной организации, то указанные нарушения не могут быть признаны длящимися; окончены в момент утверждения (принятия заказчиком) соответствующего заключения – пункты 1 – 4 оспариваемого постановления.

Иного административным органом Обществу – не вменялось в протоколе по делу об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Соответственно, в указанной части (в части пунктов 1 – 4 оспариваемого постановления) доводы Общества следует признать правомерными, а привлечение Общества к административной ответственности – не законным.

В остальной части судом рассмотрены доводы Общества о допущенных технических ошибках и их формальном характере, отклоняются, поскольку выявленные ответчиком нарушения в экспертных заключениях - имели место быть, не соответствовали требованиям законодательства о промышленной безопасности.

Административная ответственность, соответственно, в указанной части была ответчиком применена надлежащим образом в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, судом в судебном заседании также был исследован вопрос о необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Общество является субъектом малого предпринимательства.

Рассмотрев характер вмененных Обществу нарушений, суд приходит к выводу о том, что по ряду нарушений, ответственность за которые была применена ответчиком в пределах срока давности, предусмотренного КоАП РФ, следует сделать вывод о наличии существенной угрозы промышленной безопасности и, соответственно, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера – с учетом характера опасных производственных объектов (химическое, нефтеперерабатывающее производство).

В частности, в качестве таких нарушений судом расцениваются следующие нарушения:

По п.8 постановления - в заключении экспертизы рег. № 18-ТУ-05380-2018 на трубопровод пара котельной протяженностью 372,6 метров ООО «Ярославский пигмент» в разделе 5 «Сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы» не указана индикация, необходимая для идентификации документов на изготовление, ремонтно-технической документации, полиса страхования и др.;

По п.10 постановления – в заключении экспертизы рег. № 18-ТП-22099-2017 на документацию на техническое перевооружение – замену теплообменников блока стабилизации Т-103 и Т-104 цех 4 ОАО «Славнефть-ЯНОС» не проводился анализ части проекта «Тепловая изоляция и антикоррозийная защита аппаратов». Содержание описания в указанной части (по тексту) приведено применительно к трубопроводам – лист 13 раздел 19119-20/2-ТИА.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает основания для замены назначенной оспариваемым постановлением меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, с учетом того, что правонарушение Обществом совершено впервые, были предприняты меры к устранению нарушений, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ч. 3-2 ст.4.1 КоАП РФ и считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного взыскания ниже низшего предела, до суммы – 100000 рублей, уменьшив его в 2 раза.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2018 №6.2-359 вн-Пс/0083 я-2018 «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный коммерческий Центр «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.