Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А33-5908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2018 года


Дело № А33-5908/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Пирамида" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 5-Д,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Пирамида" (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым общество не возражает против требования о привлечении к административной ответственности, просит назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования о привлечении к административной ответственности поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Пирамида" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; имеет лицензию от 03.02.2014 серии ТВ № 24986 на осуществление телевизионного вещания.

Как следует из материалов дела, Управлением по Красноярскому краю филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском федеральном округе по заявке Енисейского управления Роскомнадзора проведены мероприятия по радиоконтролю на 24 ТВК в г. Назарово Красноярского края с 05.02.2018 по 11.02.2018: измерение параметров излучений радиоэлектронных средств, запись эфира вещания передач на 24 ТВК на территории г. Назарово Красноярского края.

Административным органом установлено, что обществом предпринимательская деятельность осуществляется с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 03.02.2014 серии ТВ № 24986, а именно:

- объем вещания в неделю составил 167 часов 37 минут, при этом вещание не осуществлялось 05.02.2018: с 06 час. 30 мин. до 06 час. 38 мин., с 06 час. 40 мин. до 06 час. 46 мин., с 07 час. 06 мин. до 07 час. 15 мин., что не соответствует пункту 1 приложения № 1 к лицензии;

- вещание продукции СМИ «Первый развлекательный СТС» осуществлялось в объеме 156 часов 07 минут в неделю от общего вещания, что не соответствует пункту 2.2 приложения № 1 к лицензии;

- вещание осуществлялось ежедневно, но не круглосуточно, объем вещания составил 167 часов 37 минут в неделю, что не соответствует приложению № 2 к лицензии.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 № АП-24/7/169.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ, приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 07.09.2017 № АП-24/7/1532 составлен должностным лицом административного органа – специалистом-экспертом Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в соответствии с его компетенцией.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 № АП-24/7/169 составлен должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО "Медиахолдинг Пирамида", надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) телевизионное вещание, радиовещание (далее - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание.

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 31 Закона о СМИ установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении вещания являются также: соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания (далее - Положение № 1025).

Согласно подпункту «а» пункту 4 Положения № 1025 соблюдение объемов вещания, соблюдение периодичности и времени вещания, соблюдение программной концепции, соблюдение программной направленности являются лицензионным требованиям, предъявляемыми к лицензиату.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиахолдинг Пирамида" имеет лицензию от 03.02.2014 серии ТВ № 24986 на осуществление телевизионного вещания, приложением № 1 к лицензии установлены требования о соблюдении объемов вещания, программной направленности вещания, приложением № 2 – к объему вещания и времени вещания.

В соответствии с приложением № 1 к лицензии лицензиат обязан осуществлять общий объем вещания в неделю в объеме 168 часов, вещание продукции «Пирамида-ТВ» в объеме 11,5 часов в неделю, вещание продукции «Первый развлекательный СТС» в объеме 156,5 часов в неделю.

В соответствии с приложением № 2 к лицензии лицензиат обязан осуществлять наземное эфирное вещание в объеме 168 часов в неделю, ежедневно, круглосуточно.

Согласно результатам анализа записи вещания передач, вышедших в эфир на 24 ТВК на территории г. Назарово Красноярского края с 05.02.2018 по 11.02.2018, показал, следующее:

- объем вещания в неделю составил 167 часов 37 минут, при этом вещание не осуществлялось 05.02.2018: с 06 час. 30 мин. до 06 час. 38 мин., с 06 час. 40 мин. до 06 час. 46 мин., с 07 час. 06 мин. до 07 час. 15 мин., что не соответствует пункту 1 приложения № 1 к лицензии;

- вещание продукции СМИ «Первый развлекательный СТС» осуществлялось в объеме 156 часов 07 минут в неделю от общего вещания, что не соответствует пункту 2.2 приложения № 1 к лицензии;

- вещание осуществлялось ежедневно, но не круглосуточно, объем вещания составил 167 часов 37 минут в неделю, что не соответствует приложению № 2 к лицензии.

Факт вышеназванных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, записью вещания передач, вышедших в эфир на 24 ТВК на территории г. Назарово Красноярского края в период с 05.02.2018 по 11.02.2018, актом систематического наблюдения А-24/7/29-нд/24 от 22.02.2018, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2018 № АП-24/7/169.

Таким образом, ООО "Медиахолдинг Пирамида" допустило правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований лицензионного законодательства, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые (иное административным органом не заявлено), не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, имущественного ущерба, арбитражный суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Пирамида» административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.





Судья

И.А. Раздобреева