Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А45-20006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20006/2018
г. Новосибирск
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИСТЕМЫ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 9", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 8 000 000 рублей задолженности, 336 000 рублей неустойки, 2 047 348 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 28.03.2018, паспорт),

          от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 23.05.2016 № 8, паспорт) 



установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 8 000 000 рублей задолженности по договору займа,  2 047 348 рублей 79 копеек процентов за пользование займом и 336 000 рублей неустойки.

        Истец заявил ходатайство об увеличении размера процентов до 2  760 082 рубля 12 копеек, неустойки до 501600 рублей. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатай          ство судом удовлетворено.

        Ответчиком считает, что сумма процентов должна составлять 2 756 899 рублей 33 копейки.

        Истец с учетом возражений ответчика, уменьшил размер процентов до 2 756 899 рублей 33 копейки. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено.

        Истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

        Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

        Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между сторонами был заключен договор денежного займа от 27.07.2017 года  на сумму 8 000 000  рублей.

По условиям договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа на срок до 28.12.2017 года под 4 % ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа должны оплачиваться Заемщиком не позднее 28 числа каждого месяца следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 7 договора).

Истцом были перечислены денежные средства по договору тремя платежами:

3 000 000  рублей 28.07.2017, что подтверждается платежным поручением № 1737; 1 000 000  рублей 04.08.2017, что подтверждается платежным поручением № 1797;

4 000 000 рублей 18.09.2017, что подтверждается платежным поручением № 2234. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Со стороны ответчика был осуществлен один платеж в размере 261 587, 67  рублей  15.09.2017, согласно платежному поручению № 2593. Иных платежей в рамках указанного договора  ответчиком  осуществлено не было.

Истцом в адрес ответчика 18.12.2017 было направлено требование о досрочном исполнении договора денежного займа, исх. № 3265. В ответ на указанное требование ответчик признал нарушение исполнения взятых на себя обязательств, уточнил размер задолженности по договору, также указал, что ООО «СМУ № 9» готово выплатить проценты с учетом просрочки в сумме 1 265 676, 44 рублей  в срок до 28.12.2017, также предложил продлить договор займа до 28.06.2018, либо обязался погасить сумму займа в размере 4 000 000  рублей в срок до 28.12.2017 и 4 000 000  рублей в срок до 18.01.2018.

Ответчиком в адрес истца были переведены денежные средства 09.01.2018 в размере 800 000  рублей, из которых 552 800  рублей - проценты за пользование займом, 247 200 рублей - договорная неустойка; 26.01.2018 платеж в размере 165 876, 44 рублей, из которых 125 076, 44

рублей  - проценты за пользование займом, 40 800 рублей - договорная неустойка; платеж на сумму 120 000  рублей, из которых 108 000 рублей - проценты за пользование займом, 12 000 рублей - договорная неустойка; платеж от 08.02.2018 на сумму 200 000  рублей, из которых 180 800  рублей - проценты за пользование займом, 19 200  рублей - договорная неустойка.

После 08 февраля 2018 года со стороны ответчика обязательства не исполнялись. Дополнительное соглашение о продлении срока договора сторонами не заключалось, сумма основного долга не возвращалась.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (заказным письмом с уведомлением о вручении) от 14.05.2018 исх. № 1738 с требованием погасить задолженность по состоянию на дату составления претензии в размере 9 635 348, 79 рублей.

       С учетом уточнений, ответчик иск не оспорил.

       Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

       В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       Истец заявленные требования документально обосновал, ответчик иск не оспорил.

       Расчет процентов и неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

       Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Пунктом 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

        Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

        При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-


Суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 9", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИСТЕМЫ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 8 000 000 рублей задолженности, 2 756 899 рублей 33 копейки процентов за пользование суммой займа, 501 600 рублей неустойки и 74 917 рублей госпошлины; в бюджет РФ 4 375 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


   Судья                                                                            И.В. Киселева