Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А51-9494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9494/2024
г. Владивосток
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Банкер Групп ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 153 090 рублей, неосновательного обогащения на сумму 396 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва (в зале суда) – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 13.05.2024; после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва (путем системы онлайн-заседаний) – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2024; после перерыва – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банкер Групп ДВ» (далее – ООО «Банкер Групп ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ООО «ССК «Звезда») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 153 090 рублей, неосновательного обогащения на сумму 396 000 рублей за период с 01.06.2023 по 30.04.2024.

Определением суда от 17.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 19.08.2024 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил, в том числе указал, что договор аренды, заключенный между сторонами, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; счета / акты в соответствии с условиями договора аренды истец за период с 01.06.2023 ответчику не выставлял. Кроме того, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Банкер Групп ДВ» в дальнейшем уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «ССК «Звезда»:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 153 090 рублей;

- неосновательное обогащение на общую сумму 530 709 рублей за период с 01.06.2023 по 23.08.2024;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 861 рубль 28 копеек;

- убытки в виде стоимости транспортных расходов в размере 39 800 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление ООО «Банкер Групп ДВ» об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 13.02.2025 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Судом согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 19.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при неявке сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.02.2023 между ООО «Банкер Групп ДВ» (арендодатель) и ООО «ССК «Звезда» (арендатор) заключен договор аренды мобильного здания № 2023-6.2.1-1 (далее – Договор от 28.02.2023), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду мобильные здания в количестве 5 шт., а арендатор обязался оплатить и своевременно вернуть данные мобильные здания в порядке и на условиях указанного договора.

Согласно пункту 3.1 Договора от 28.02.2023, Спецификации арендуемого товара (Приложение № 1 к договору) цена договора составляет 450 000 рублей, с учетом НДС, из расчета стоимости 1 мобильного здания в месяц – 18 000 рублей.

Как указано в пунктах 4.1, 4.2 Договора от 28.02.2023, данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2023, и действует до полного исполнения обязательств; срок аренды имущества определяется непосредственно в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 4 Спецификации срок аренды имущества – с 01.01.2023 по 31.05.2023.

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.3 Договора от 28.02.2023 на арендатора возложены обязанности, в том числе: принять мобильные здания в аренду и своевременно вернуть их по окончании срока аренды; транспортировать мобильные здания на объект собственными силами и за свой счет; своевременно и в полном объеме производить оплату аренды по договору на основании счетов арендодателя.

Согласно пункту 3.3 Договора от 28.02.2023 арендная плата вносится арендатором в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета / акта. Счет / акт выставляется арендодателем в течение 3 рабочих дней на основании подписанного акта оказанных услуг.

Пунктом 8.3 Договора от 28.02.2023 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты за аренду мобильных зданий, арендодатель вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы не произведенного арендатором в срок платежа.

Соответствующие 5 мобильных зданий переданы истцом ответчику по акту № 1 приема-передачи от 01.01.2023.

Ответчик внес арендную плату следующими платежными поручениями:

- от 16.08.2023 №№ 16501, 16502, 16503 – за период январь-февраль 2023 года по счету № 207 от 28.02.2023;

- от 16.08.2023 №№ 16504, 16505, 16506 – за март 2023 года по счету № 359 от 31.03.2023;

- от 16.08.2023 №№ 16514, 16515, 16516 – за апрель 2023 года по счету № 454 от 30.04.2023;

- от 05.09.2023 №№ 18336, 18337, 18338 – за май 2023 года по счету № 494 от 31.05.2023.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик по истечении срока действия Договора от 28.02.2023 возвратил только три из пяти мобильных зданий (31.05.2023), направил в адрес ООО «ССК «Звезда» письмо от 31.03.2024 № 112/24 о необходимости внести плату за фактическое пользование 2 мобильными зданиями за период с июня 2023 года по март 2024 года, включительно.

Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Фактически указанные два мобильных здания переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 23.08.2024.

Таким образом, истец, ссылаясь на нарушение ООО «ССК «Звезда» обязательств по Договору от 28.02.2023, начислил сумму неосновательного обогащения за пользование двумя мобильными зданиями, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку платежей, а также убытки, обусловленные расходами на транспортировку мобильных зданий по маршруту г.Большой Камень – г. Артем.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 28.02.2023 № 2023-6.2.1-1 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором от 28.02.2023 стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

Материалами дела (актом приема передачи № 1 от 01.01.2023) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им в аренду 5 мобильных зданий, в связи с чем на ООО «ССК «Звезда» в силу приведенных положений закона и условий Договора от 28.02.2023 возложена обязанность по внесению арендной платы.

При этом, как следует из материалов дела (платежные поручения от 16.08.2023 №№ 16501, 16502, 16503; от 16.08.2023 №№ 16504, 16505, 16506; от 16.08.2023 №№16514, 16515, 16516; от 05.09.2023 №№ 18336, 18337, 18338) ответчик вносил арендную плату за периоды: январь-февраль, март, апрель и май 2023 года с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 Договора от 28.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Условие о неустойке за нарушение арендатором срока оплаты за аренду мобильных зданий согласовано сторонами в пункте 8.3 Договора от 28.02.2023.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки уплаты арендных платежей, в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 8.3 Договора от 28.02.2023 имеются основания для взыскания пени.

В то же время, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом значительного размера договорной неустойки (0,3% от суммы непроизведенного платежа) на основании положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки – до 110 000 рублей.

Помимо этого, ООО «Банкер Групп ДВ» ходатайствовало о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на несвоевременный возврат ответчиком двух мобильных зданий после истечения срока действия Договора от 28.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По условиям Договора от 28.02.2023 (пункты 4.1, 4.2 договора, пункт 4 Спецификации – Приложения № 1 к договору) срок аренды имущества – с 01.01.2023 по 31.05.2023.

Таким образом, ответчик, с учетом обязанности, предусмотренной пунктами 2.1, 5.5, 6.1 Договора от 28.02.2023, должен был вернуть истцу 5 мобильных зданий по истечении установленного срока (31 мая 2023 года).

Доводы ответчика о том, что Договор от 28.02.2023 считается возобновленным на неопределенный срок, судом не принимаются ввиду следующего.

Как установлено в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по завершении срока аренды 31.05.2023 ООО «ССК «Звезда» возвратило арендодателю три мобильных здания. Изложенное свидетельствует о явно выраженной воле сторон Договора от 28.02.2023 на прекращение арендных правоотношений и, соответственно,  на невозобновление данного договора на неопределенный срок на тех же условиях.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Договор от 28.02.2023 не может считаться возобновленным после 31.05.2023 на неопределенный срок на тех же условиях.

При этом два оставшихся у ответчика мобильных здания (№№ 222 и 731) фактически возвращены ООО «ССК «Звезда» истцу по акту приема-передачи от 23.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае должен определяться исходя из размера арендной платы за два вышеуказанных мобильных здания за период просрочки их возврата (с 01.06.2023 по 23.08.2024).

Доводы ответчика о том, что истец, начиная с 01.06.2023, не выставлял ему счета / акты в соответствии с условиями договора аренды, судом отклоняются, поскольку в указанный период срок действия Договора от 28.02.2023 уже истек, а фактическое пользование ООО «ССК «Звезда» спорным имуществом (двумя мобильными зданиями) осуществлялось в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Банкер Групп ДВ» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 530 709 рублей за период с 01.06.2023 по 23.08.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец также просил взыскать с ООО «ССК «Звезда» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 861 рубль 28 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума № 7 положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание сложившееся на стороне ответчика неосновательное обогащение за пользование двумя мобильными зданиями, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет размера процентов, признает, что он не в полной мере является арифметически верным, в то же время, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Доказательств оплаты заявленной суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим исковое требование ООО «Банкер Групп ДВ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 861 рубль 28 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ССК «Звезда» убытков в виде стоимости транспортных расходов в размере 39 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «Банкер Групп ДВ» в обоснование заявленного требования о взыскании убытков ссылается на неисполнение ответчиком обязанности передать арендуемое имущество на склад арендодателя в г. Владивостоке и самостоятельно произведенную транспортировку двух мобильных зданий по маршруту г. Большой Камень – г. Артем, стоимость которой составила 39800 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановление Пленума № 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела подтверждается, что по условиям Договора от 28.02.2023 (пункты 5.5, 5.9) арендатор по окончании срока аренды должен передать арендодателю арендуемое имущество, непосредственно, на склад арендодателя в рабочем исправном состоянии, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи. Возврат арендованного имущества с объекта осуществляется силами арендатора за счет его средств.

Согласно пунктам 6, 7 Спецификации (Приложения № 1 к договору) адрес объекта: <...> зд. 19В; фактический адрес склада арендодателя: <...>.

В то же время, как следует из представленных истцом счета на оплату № 994 от 30.08.2024 и счет-фактуры № 743 от 30.08.2024, ООО «Банкер Групп ДВ» оплачены транспортные расходы по перевозке имущества из г. Большой Камень в г. Артем, т.е. не по адресу нахождения склада арендодателя, определенному в Спецификации.

Кроме того, суд учитывает, что спорное имущество (два мобильных здания №№222 и 731) передано ответчиком истцу 23.08.2024 по акту приема-передачи, без каких-либо замечаний. Требований о передаче данного имущества на склад, в том числе в город Артем, арендодателем при подписании акта приема-передачи и в последующем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в рамках правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума № 7, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору от 28.02.2023 и заявленными убытками в виде транспортировки переданного и принятого имущества в г. Артем.

На основании изложенного исковое требование ООО «Банкер Групп ДВ» о взыскании с ответчика убытков в размере 39 800 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом отказа во взыскании убытков).

Кроме того, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3617 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банкер Групп ДВ» 530 709 рублей неосновательного обогащения, 110 000 рублей неустойки, 53 861 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 982 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2589 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.