Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А76-34020/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34020/2022
г. Челябинск
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в лице филиала г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 144 936 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 №2Д, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

от ответчика – представителя ФИО3 доверенность от 12.01.2023 №2023-1, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – истец, МБУ «ЭВИС») 14.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в лице филиала г. Челябинска (далее – ответчик, ПАО «МТС»), в котором просит взыскать задолженность по договору от 24.06.2016 № 01-09/57БС за апрель, июнь, июль 2021 в размере 125 876 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 19 927 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований от 15.02.2023, л.д. 71-76).

Определением от 20.10.2022 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 29). Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 61-62).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на статьи 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по контролю за состоянием опор наружного освещения от 21.06.2016 № 01-09/57БС в период с апреля по июнь 2021 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги, а также неустойку.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 117), указав на полную оплату задолженности по договору оказания услуг и неустойки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.04.2023 по 02.05.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела 21.06.2016 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожных работ города Челябинска» (исполнитель) и ПАО «МТС» (заказчик) подписан договор оказания услуг № 01-09/57БС (л.д. 41-44) с протоколом разногласий (л.д. 46-49) и протоколом урегулирования разногласий от 27.06.2016 (л.д. 50-55), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по контролю за состоянием опор наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности, при размещении дополнительного имущества (в том числе кабеля) заказчика: ВОЛС, БС по адресу: г. Челябинск, согласно реестра адресного расположения опор (приложение № 1, л.д. 44), в соответствии с техническими условиями, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере и сроки, указанные в п. 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуги при размещении на одной опоре в месяц составляет 5 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 руб. 71 коп.

Распоряжением Администрации города Челябинска № 3404 от 29.03.2021 «Об установлении тарифов на услуги по использованию опор наружного освещения муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» с 01.05.2021 установлены новые тарифы стоимости услуг по контролю за состоянием опор наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности при размещении на них базовых станций мобильной связи в размере 4 897 руб. без учета НДС (а с НДС – 5 876 руб. 40 коп.)

20.04.2021 стороны согласовали стоимость услуги при размещении с 01.01.2020 ВОЛС, БС на 35 опорах в месяц – 4 631 * 35 = 162 085 руб., всего с учетом НДС 20% стоимость услуг в месяц составляет 194 502 руб.; с 27.03.2020 ВОЛС, БС на 38 опорах в месяц – 4 631 * 38 = 175 978 руб., всего с учетом НДС 20% стоимость услуг в месяц составляет 211 173 руб. 60 коп.; с 21.04.2020 ВОЛС, БС на 37 опорах в месяц – 4 631 * 37 = 171 347 руб., всего с учетом НДС 20% стоимость услуг в месяц составляет 205 616 руб. 40 коп.; с 01.01.2021 ВОЛС, БС на 40 опорах в месяц – 4 631 * 40 = 185 240 руб., всего с учетом НДС 20% стоимость услуг в месяц составляет 222 288 руб. 00 коп. (л.д. 56).

Согласно п. 2.3 договора заказчик производит оплату за услуги ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным. Ежемесячно исполнитель предъявляет заказчику счета-фактуры и акты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.5 договора исполнитель формирует расчетные документы: акт оказания услуг, счет-фактуру до 05 числа месяца следующего за расчетным, которые направляет заказчику до 10 числа месяца следующего за расчетным, которые направляет заказчику до 10 числа месяца следующего за расчетным. Стороны определили следующий порядок обмена документами или юридически значимыми сообщениями: в электронном виде с использованием телекоммуникационных каналов связи (office@chel.mts.ru) при наличии взаимного согласия сторон и совместных технических средств и возможностей для приемки и обработки.

В силу п. 3.3.11 договора заказчик обязуется в течение 10 банковский дней с момента формирования акта оказания услуг направить его исполнителю, подписанный со своей стороны. Если в установленный срок, подписанный акт оказания услуг или мотивированный отказ от приемки услуг не поступил к исполнителю услуги, указанные в акте, считаются принятыми и подлежащими оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или своих обязательств, в порядке и размерах, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ и настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на обязательства и взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, но в части взаиморасчетов – до полного их завершения. Договор считается автоматически продленным на каждый последующий год на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия настоящего договора (п. 6.1 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по спорному договору МБУ «ЭВИС» представило в материалы дела акты об оказании услуг № АБ000486 от 30.04.2021 на сумму 202 748 руб. 16 коп., № АБ000487 от 30.04.2021 на сумму 222 288 руб., № АБ000562 от 31.05.2021 на сумму 235 056 руб., № АБ000698 от 30.06.2021 на сумму 235 056 руб., № АБ000822 от 31.07.2021 на сумму 235 056 руб. (л.д. 6-8), которые были направлены ответчику с использованием телекоммуникационных каналов связи, согласованных в договоре (л.д. 9-11, 77-79).

Согласно представленному расчету (л.д. 73-76), а также выписке с лицевого счета организации (л.д. 80-105) ответчик частично оплатил задолженность за оказанные услуги за период с марта по июль 2021, в связи с чем, сумма долга составила 125 876 руб. 75 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора МБУ «ЭВИС» направило в адрес ПАО «МТС» претензию № 01-01/1796 от 16.08.2022 с требованием не позднее десяти календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность по договору оказания услуг № 01-09/57БС от 24.06.2016 в размере 125 876 руб. 75 коп., а также указано на возможность начисления неустойки и иных расходов в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 38, 39-40).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг № 01-09/57БС от 24.06.2016 МБУ «ЭВИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действительность договора № 01-09/57БС от 24.06.2016 как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору № 01-09/57БС от 24.06.2016 за апрель, июнь и июль 2021 в размере 125 876 руб. 75 коп., а также неустойку за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 19 927 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что им произведена оплата оказанных по договору № 01-09/57БС от 24.06.2016 услуг в сумме 125 876 руб. 75 коп., а также неустойки в размере 19 927 руб. 92 коп. В подтверждение своих доводов ответчик представил платежные поручения № 821922 от 17.03.2023 на сумму 103 647 руб. 95 коп., № 821923 от 17.03.2023 на сумму 22 228 руб. 80 коп., № 404869 от 23.03.2023 на сумму 19 927 руб. 92 коп. (л.д. 119-121).

Оценив представленные в материалы дела доказательства сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена оплата по договору № 01-09/57БС от 24.06.2016 в сумме 125 876 руб. 75 коп., а также неустойки в размере 19 927 руб. 92 коп. следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

Государственная пошлина, исходя из суммы заявленного иска в размере 145 804 руб. 67 коп., составляет 5 374 руб.

В подтверждение оплаты государственной пошлины по иску истцом представлено платежное поручение № 204568 от 12.10.2022 на сумму 5 348 руб. (л.д. 37).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора ответчиком произведено полное погашение долга по договору № 01-09/57БС от 24.06.2016 в размере 125 876 руб. 75 коп., а также неустойки в размере 19 927 руб. 92 коп., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежным поручением № 821922 от 17.03.2023 на сумму 103 647 руб. 95 коп., № 821923 от 17.03.2023 на сумму 22 228 руб. 80 коп., № 404869 от 23.03.2023 на сумму 19 927 руб. 92 коп. (л.д. 119-121), которые датированы позднее момента подачи истцом иска в арбитражный суд – 14.10.2022 и принятия его судом к производству 14.11.2022 (л.д. 1, 2).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

По сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по договору № 01-09/57БС от 24.06.2016 в размере 125 876 руб. 75 коп., а также неустойка в размере 19 927 руб. 92 коп. были оплачены уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда, уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек в сумме 5 348 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в лице филиала г. Челябинска (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в лице филиала г. Челябинска (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.