Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А81-1759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1759/2019
г. Салехард
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 855 163 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.10.2018;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» о взыскании задолженности по договору № ПР2.00054.06.2018 от 01.01.2018 за декабрь 2018 года в размере 1 844 168 рублей 92 копеек, пени за период с 19.01.2019 по 28.01.2019 в размере 10 994 рублей 08 копеек и с 29.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик представил возражения по исковому заявлению № 77 от 26.02.2019, в которых требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, считает, что при расчёте объёмов потребления электроэнергии истцом использован неверный коэффициент трансформации тока по приборам учёта № 18727329-14г. (холодильный цех) и № 26922405-16г. (цех убоя).

От истца поступило возражение от 11.04.2019, согласно которому он считает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён, так как претензия была получена ответчиком 05.02.2019. Сообщил, что выставил ответчику корректировочный счёт-фактуру, в связи с чем просит взыскать с него задолженность за декабрь 2018 года в размере 1 782 205 рублей 66 копеек, пени за период с 16.01.2019 по 11.04.2019 в размере 88 184 рублей 91 копейки и с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец сопроводительным письмом от 17.01.2018 передал ответчику для подписания проект договора энергоснабжения № ПР2.00054.06.2018 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство подавать ответчику (потребитель) через присоединённую сеть энергию, а ответчик – оплачивать её на условиях и в количестве, определённых договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик подписанный со своей стороны экземпляр договора истцу не возвратил, однако от потребления поставляемой последним электрической энергии не отказался.

Учитывая данное обстоятельство, истец посчитал действия ответчика акцептом направленной в его адрес оферты, а договор энергоснабжения – заключенным на условиях, предусмотренных проектом договора № ПР2.00054.06.2018 от 01.01.2018.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, гарантирующий поставщик продаёт потребителю электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении № 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по энергопринимающим устройствам и объектам электросетевого хозяйства согласованы сторонами в приложениях №№ 3 и 4 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что датой начала потребления электрической энергии (мощности) является 01.01.2018.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата по нему осуществляется потребителем по тарифам на электрическую энергию (мощность), устанавливаемым в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что расчётный период, установленный данным договором, равен одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель вносит оплату по договору в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что потребитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным, получает у гарантирующего поставщика универсальный передаточный документ (счёт-фактуру, акт оказанных услуг) и счёт на предоплату, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить гарантирующему поставщику. Если потребитель в установленный в данном пункте срок не направит в адрес гарантирующего поставщика надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом универсальный передаточный документ (акт оказанных услуг) и не представит мотивированных возражений на него, считается, что универсальный передаточный документ (акт оказанных услуг) принят без возражений и согласован потребителем.

По утверждению истца, в декабре 2018 года он передал ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 1 782 205 рублей 66 копеек. Ответчик потреблённую электроэнергию не оплатил. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в указанном выше размере.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии счёта-фактуры № ЕР0069538 от 31.12.2018, корректировочного счёта-фактуры № ЕР0014441 от 28.02.2019, выписки из акта снятия показаний приборов учёта электрической энергии за декабрь 2018 года, расшифровки начислений к расчёту суммы основного долга и пени, актов сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2018 по 23.01.2019 и с 01.09.2018 по 19.03.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № И-ПД-ЕРИЦ(ПУ)-2019-0115 от 21.01.2019 с требованием об оплате возникшей задолженности в установленный для рассмотрения претензии срок.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подписание ответчиком направленного ему истцом проекта договора. Между тем, имеющимися документами подтверждается, что в период с мая по июня 2018 года ответчик пользовался поставляемыми ему истцом энергоресурсами и оказываемыми услугами, но не оплачивал их.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, отношения сторон должны рассматриваться как договорные. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые § 6 главы 30 и главой 39 ГК РФ об энергоснабжении и возмездном оказании услуг.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя по договору обязательств и норм действующего законодательства ответчик должен был оплатить поставленную истцом электрическую энергию (мощность). Поскольку соответствующее обязательство не исполнено, истец заявил законное требование о взыскании с него суммы долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, что при расчёте объёмов потребления электроэнергии истцом использован неверный коэффициент трансформации тока по приборам учёта № 18727329-14г. (холодильный цех) и № 26922405-16г. (цех убоя).

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора, разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Сторона, получившая претензию, в течение 10 рабочих дней со дня её получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ (пункт 7.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что претензия № И-ПД-ЕРИЦ(ПУ)-2019-0115 от 21.01.2019 была направлена истцом ответчику по юридическому адресу последнего 22.01.2019.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900731505969, ответчик получил претензию истца 05.02.2019.

Таким образом, поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 25.02.2019, следует признать, что предусмотренный договором и законом претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюдён.

Доводы ответчика о том, что при расчёте объёмов потребления электроэнергии истцом использован неверный коэффициент трансформации тока по приборам учёта № 18727329-14г. (холодильный цех) и № 26922405-16г. (цех убоя), судом отклоняются, поскольку в ходе производства по делу истец учёл соответствующие возражения ответчика, выставив ему корректировочный счёт-фактуру и заявив об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик контррасчёт исковых требований и доказательства оплаты электрической энергии за декабрь 2018 года не представил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с него задолженности в размере 1 782 205 рублей 66 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности) истец заявил требование о взыскании с него пени за период с 19.01.2019 по 11.04.2019 в размере 88 184 рублей 91 копейки и с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности) материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки соответствует действующему законодательству.

Расчёт неустойки произведён истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых от суммы долга в размере 1 782 205 рублей 66 копеек и количества дней просрочки исполнения обязательств в период с 19.01.2019 по 11.04.2019 (83 дня).

Проверив расчёт истца, суд признаёт его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.01.2019 по 11.04.2019 в размере 88 184 рублей 91 копейки и с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 552 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 10.09.2013; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 11.07.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 782 205 рублей 66 копеек, пени за период с 19.01.2019 по 11.04.2019 в размере 88 184 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 552 рублей. Всего взыскать 1 901 942 рубля 57 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 11.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 1 782 205 рублей 66 копеек за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова