Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А45-43375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43375/2019
г. Новосибирск
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 123 от 01.03.2013 за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 и с 01.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 64603,98 руб., пени за период с 01.01.2019 по 15.11.2019 в сумме 4189,94 руб., задолженности за потребленную горячую воду за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 и с 01.02.2019 по 30.09.2019 в сумме 3743,01 руб., пени за период с 10.04.2019 по 15.11.2019 в сумме 77,87 руб.,

При участии в предварительном судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.12.2019.

установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 123 от 01.03.2013 за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 и с 01.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 64603,98 руб., пени за период с 01.01.2019 по 15.11.2019 в сумме 3901,33 руб. (л.д.55 том 2, л.д. 25 том 1), задолженности за потребленную горячую воду за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 и с 01.02.2019 по 30.09.2019 в сумме 3743,01 руб., пени за период с 10.04.2019 по 15.11.2019 в сумме 77,87 руб.

Определением от 17 января 2020 года исковое заявление акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.01.2020 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием задолженности и применением срока исковой давности.

Определением от 05 марта 2020 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей не обеспечил.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность отсутствует, представив в материалы дела платежное поручение № 85 от 22.05.2020, подтверждающее оплату пени за период с апреля по ноябрь 2019 включительно в размере 1587,27 руб. Также указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование иска истец ссылается на наличие задолженности за потребленные тепловую энергию и горячую воду по договору ресурсоснабжения № 123 от 01.03.2013 за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 и с 01.02.2019 по 30.09.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.03.2013 между АО «СИБЭКО» и ЗАО «ФПК «Сибпром» (правопреемник - ООО «ФПК «Сибпром») заключен договор ресурсоснабжения №123, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии и (или) горячей воды, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора для нежилого помещения, площадью 270,7 кв. м., расположенного по адресу:<...>.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 в размере 42663,91 рублей, за период с февраля по май 2019 – 21940,07 рублей, горячую воду за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 в размере 2150 рублей, за период с февраля по сентябрь 2019 - 1593,02 рублей

Ответчик обязательства по оплате ресурсов не исполнил, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составила 64603,98 руб.; потребленную горячую воду за период составила 3743,01 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках дела А45-7617/2016 Новосибирской городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Корпорация "Сибпром" о взыскании 44 658 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 761 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, в котором истец участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора были установлены следующие обстоятельства:

Общество "Сибпром" является собственником нежилого помещения в МКД расположенного по адресу: <...>. При заключении им с обществом "СИБЭКО" договора теплоснабжения от 01.03.2013 N 123 возникли разногласия, которые длительное время не могли быть разрешены.

Между тем фактическое исполнение сторонами договора теплоснабжения N 123 от 01.03.2013 позволило суду сделать вывод о заключении сторонами договора № 123 от 01.03.2013 г. При наличии договора ресурсоснабжения, заключенного ответчиком непосредственно с обществом "СИБЭКО", управляющая организация будет являться исполнителем коммунальных услуг для собственника нежилого помещения только в части услуг, предоставленных на общедомовые нужды МКД.

Судом также установлено, что объем потребления, указанный в актах о начислении N 029344 от 23.12.2015, N 029345 от 23.12.2015 и N 029355 от 31.12.2015, документально не подтвержден, общество Сибпром при составлении данных актов не присутствовало, следовательно, нарушение сроков оплаты обществом Сибпром потребленного ресурса на основании данных актов не может считаться доказанным.

Более того, из пояснений общества "СИБЭКО" и представленного сводного расчета следует, что у общества "Сибпром" по состоянию на 01.01.2016 имелась переплата, следовательно, просрочки исполнения денежного обязательства со стороны у общества Сибпром не было.

Судом сделан вывод о том, что общество СИБЭКО, принимая как причитающееся с общества Сибпром предложенное истцом (организацией Монолит – управляющей компанией) не может быть признан добросовестным, а исполнение применительно к требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим, поскольку общество "СИБЭКО", исходя из обстоятельств дела, не могло не знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо (организация Монолит) и при этом исполнением нарушены права и законные интересы должника (общества Сибпром), не участвовавшего при составлении актов о начислении и не имевшего возможности представить свои возражения по ним.

Таким образом, судом сделан вывод о действии между сторонами заключенного договора на период потребления декабрь 2014-декабрь 2015, о недобросовестном поведении истца, составившего акты о потреблении в отсутствие общества Сибпром, выставившего счета на оплату ненадлежащему лицу (управляющей компании), о недоказанности наличия у общества Сибпром задолженности по состоянию на 01.01.2016 года.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае истец знал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу в момент заключения между сторонами договора № 123 от 01.03.2013 года.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности к заявленному требованию в части задолженности за декабрь 2014 по декабрь 2015 не может исчисляться позднее 10.01.2016 года (п.6.2 договора № 123), истек 11.01.2019 года, а истец по настоящему делу обратился в суд только 13.12.2019 года.

На основании изложенного, в удовлетворении иска в части требования по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 в размере 42663,91 руб. и горячей воды за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 в размере 2150 руб., следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части пени по тепловой энергии в размере 46,93 рублей за период с 10.11.2019 по 15.11.2019, пени по горячей воде в размере 2,98 рублей за период с 10.11.2019 по 15.11.2019.

Исковые требования по оплате тепловой энергии за по договору ресурсоснабжения № 123 от 01.03.2013 за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 21940,07 руб., пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 2314,06, с 10.04.2019 по 15.11.2019 в размере 1820,41 рублей, задолженности за потребленную горячую воду за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в сумме 1593,02 руб., пени за период с 10.04.2019 по 15.11.2019 в сумме 74,89 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с оплатой ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 20, 21, 22, 23 от 21.01.2020, № 85 от 22.05.2020 .

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 6 при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В обоснование уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд истцом представлено платежными поручениями № 7417 от 19.11.2019, № 9509 от 03.12.2019.

Согласно платежным поручениям №№ 20, 21, 22, 23 от 21.01.2020, № 85 от 22.05.2020 ответчик уплатил истцу сумму, заявленную к взысканию, после подачи иска в суд (13.12.2019).

С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при отказе от иска по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов в размере 1101 рубль (2905х37,89%), в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, с исковыми требованиями, составляющими 37,89% от общей суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Новосибирск расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1101 рубль.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г. Майкова