Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А56-83858/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83858/2016
04 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панчук Е.В. - доверенность от 28.11.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5646/2017) ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-83858/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (далее - ООО "Дилижанс-Прокат", истец) (ОГРН 1077847594791, ИНН 7810489456) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 66588 руб. страхового возмещения, 909,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2016 по 30.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 66588 руб. в период с 01.12.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, 5000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между АО «ВТБ лизинг» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 0095020 №200634571/15-ТЮЛ (далее - «Договор страхования»), сроком с 18.09.2015 по 27.10.2018, в соответствии и на условиях правил страхования транспортных средств от 20.04.2015.

Предметом страхования является автотранспортное средство Renault Logan VIN X7L4SRAV453852994.

Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - истец.

Договором предусмотрена безусловная франшиза на каждый год в размере 3% от страховой суммы.

29.08.2016 застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием трех автотранспортных средств, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым виновником ДТП является водитель застрахованного транспортного средства. Повреждения ЗТС надлежащим образом отражены в справке о ДТП.

31.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Выплата должна быть осуществлена не позднее 12.10.2016.

Ответчик в письме от 31.10.2016 исх.№090064-01/УБ отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам трасологической экспертизы повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Считая отказ по выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец обратился с иском в суд.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение специалиста от 24.10.2016 №242568/16. Согласно указанному заключению, повреждения автомобиля Renault Logan не соответствуют повреждениям автомобиля Volksvagen Passat.

Апелляционная коллегия оценила указанное заключение эксперта.

По мнению апелляционного суда, доводы эксперта о том, что повреждения автомобиля Volksvagen Passat не характерны для соответствующего бокового соприкосновения двух транспортных средств, недостаточно мотивированы. Также иллюстрация заключения № 36, на которую ссылается эксперт, не позволяет сделать достоверный выводы об отсутствии последующего столкновения автомобиля Volksvagen Passat с автомобилем ГАЗ.

Суд, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, в том числе материалы ГИБДД, приходит к выводу о доказанности обстоятельств ДТП, на которые ссылается истец. Заключение специалиста от 24.10.2016 №242568/16 материалы ГИБДД не опровергает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-83858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Лущаев