Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А66-7988/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года Дело № А66-7988/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 15.10.2024 в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А66-7988/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 возбуждено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес: 117218, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 21, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) (дело № А40198600/2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40198600/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; установлено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие вопросы банкротства застройщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 дело о банкротстве Общества передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области по подсудности, делу присвоен номер А66-7988/2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), являясь кредитором Общества, 03.02.2023 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в открытии специального банковского счета для погашения требований о возврате задатков, а также просил взыскать с него 2 965 644,50 руб. в возмещение убытков.

К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество

«Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2024, в удовлетворении жалобы Банку отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка 21 888,90 руб. судебных расходов в свою пользу.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.04.2024 и постановление от 31.07.2024, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам Банка о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов; требования заявителя в части взыскания расходов за гостиницу, авиабилеты и железнодорожные билеты являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование рассматриваемого заявления указал на понесенные в связи с рассмотрением жалобы Банка судебные издержки в размере 21 888,90 руб., включающие расходы на проезд и проживание в гостиничном номере и связанные с обеспечением участия ФИО2 30.11.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суды установили, что расходы, связанные с обеспечением участия ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы Банка, в частности, в сумме 20 038,90 руб. на проезд на поезде по маршруту г. Уфа – Москва и обратно, Москва – г. Вологда – Москва, и в сумме 1 850 руб. на проживание 30.11.2023 ФИО2 в номере

первой категории, подтверждаются маршрутной квитанцией к электронному билету, посадочным талоном, электронными билетами, а также актом оказанных услуг от 30.11.2023 № уу1657.

Факт участия в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвержден материалами дела.

Оценив представленные документы, суды сочли доказанным факт несения ФИО2 судебных издержек в заявленном им размере и признали 21 888,90 руб. разумной суммой, подлежащей возмещению Банком.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя возражения Банка относительно заявленных к взысканию расходов, суды приняли во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 мог минимизировать расходы, избрав иной способ перемещения.

При этом убедительные и достаточные доказательства чрезмерности судебных расходов в сумме 21 888,90 руб., помимо представленных Банком сведений с сайта «Российские железные дороги» (https://pass.rzd.ru/tickets/public/ru.) и с сайта Авиасейлс, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Проживание ФИО2 также в гостинице не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, не выходит в данном случае за рамки обычаев делового оборота, обусловлено временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, временем отдыха.

Как верно отметили суды, участник спора вправе принять самостоятельное решение относительно способа участия в судебном заседании, при этом он может не воспользоваться правом на заявление ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, что само по себе не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов. Участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и веб-конференции является правом, а не обязанностью стороны, очное присутствие в судебном заседании не свидетельствует о ее недобросовестности.

Учитывая изложенное, суды признали требования ФИО2 о возмещении судебных издержек обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды сочли заявленную ко взысканию сумму разумной, со ссылками на представленные ФИО2 документы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях установления разумности взысканной Банка суммы судебных расходов, понесенных управляющим в связи с рассмотрением жалобы Банка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой апелляционной инстанций не опровергают, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А667988/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Александрова