Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-107754/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107754/17-76-867
г. Москва
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод"

к ООО "АвтоСпецСервис"

о взыскании задолженности по договору поставки № 72/15р-08-75 от 18.03.2015 в размере 4500000 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.04.2015 по 15.02.2017 в размере 3772193 руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3 дов от 25.02.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" обратилось с иском о взыскании с ООО "АвтоСпецСервис" задолженности по договору поставки № 72/15р-08-75 от 18.03.2015 в размере 4500000 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.04.2015 по 15.02.2017 в размере 3772193 руб.

В судебном заседании 17.04.2018 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы пени до 7572843 руб. за период с 22.04.2015 по 17.04.2018.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПО ЕлАЗ» и ООО «АвтоСпецСервис» заключен договор поставки от 18.03.2015 №72/15р-08-75, в соответствии с которым истец обязался поставить спецтехнику в номенклатуре, количестве и сроки согласно приложениям (спецификациям) к договору, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 135983000 руб. по товарным накладным от 31.03.2015 № 1623, № 1622, от 29.06.2015 № 3223, № 3365, № 3367, от 25.11.2015 № 6037, № 6129, от 26.11.2015 № 6169, от 27.11.2015 № 6192.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

П. 4.1. договора стороны согласовали то, что оплату за товар ответчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сроки и на условиях, установленных в спецификациях, являющихся приложениями к договору, а именно: 50% предоплата в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации; окончательный расчет в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 131483000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2015 № 667, от 26.05.2015 № 1412, от 30.06.2015 № 1889, от 30.06.2015 № 1891, от 30.06.2015 № 1890, от 09.07.2015 № 1965, от 09.07.2015 № 1964, от 09.07.2015 № 1963, от 13.11.2015 № 7485, от 13.11.2015 № 7484, от 16.11.2015 № 7486, от 23.11.2015 № 7670, от 31.03.2016 № 913, от 28.04.2016 № 1121, от 28.04.2016 № 1122, от 04.05.2016 № 1132.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 4500000 руб., которая образовалась по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 25.11.2015 № 6129.

По указанной товарной накладной истец передал в собственность ответчика УПРБ-125 стоимостью 39000000 рублей.

Ст. 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно п.3.4. договора право собственности на поставленный товар переходит от истца к ответчику в момент передачи товара последнему.

Приемка ответчиком УПРБ-125 26.11.2015г. подтверждается актом приема-передачи № 1 от 26.11.2015г., представленным в материалы дела № А40-31314/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Москва по делу № А40-31314/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Решение по указанному делу вступило в законную силу 23.03.2018.

Таким образом, срок фактической поставки ответчику УПРБ-125 определяется датой его принятия, т.е. согласно акта приема-передачи № 1 от 26.11.2015г.

Согласно условиям спецификации № 7, оплату полученного УПРБ-125 ответчик обязан произвести в следующем порядке: 50% от стоимости УПРБ-125 в размере 19500000 руб. в течение 5 календарных дней с момента заключения спецификации № 7 от 12.11.2017; окончательный расчет в размере 19500000 руб. в течение 15 календарных дней с момента подписания акта-приема передачи.

Оплата за УПРБ-125 произведена ответчиком частично в размере 34500000 руб. платежными поручениями от 16.11.2015. № 7486 на сумму 19500000 руб.; от 31.03.2016 № 913 на сумму 15000000 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 4500000 руб.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - ст. 330 ГК РФ.

В п. 6.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков окончательного расчета, указанных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.04.2015 по 17.04.2018 составляет 7572843 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 10.01.2017 № 72/005-06-01, от 16.03.2017 № 72/005-06-18 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар и начисленной суммы пени, оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Ссылка ответчика на применение ст. 333 ГК РФ несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АвтоСпецСервис" в пользу АО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" 4500000 руб. задолженности, 7572843 руб. пени и государственную пошлину в размере 64361 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина