Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А33-4467/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года Дело № А33-4467/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы

поставок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТНК "РН-СЕВЕР" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 46 от 20.09.2024 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при составлении протокола предварительного судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы поставок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТНК "РН-СЕВЕР" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 453 756, 50 рублей;

Определением от 24.02.2025 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

В отсутствие документального подтверждения нарушений со стороны органа почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предприняты меры по обеспечению получения почтовой корреспонденции.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на

исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.09.2024 между ООО ТНК «РН-Север» и ООО «Системы поставок» заключен договор № 46 о поставке нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязуется в течение всего срока договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в дальнейшем именуемые товар, в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, указанным в договоре.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена, срок и место поставки товара согласовывается сторонами в приложениях (спецификация, дополнительное соглашение) к договору. Если иное не указано в приложении цена товара включает стоимость доставки и иные сопутствующие услуги.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 20.09.2024 стороны установили следующие наименование, ассортимент, количество и цена, срок и место поставки товара: Бензин АИ-92, 24 т., стоимостью 1 557 600 руб.

В период с 17.10.2024 по 06.11.2024 в соответствии с условиями договора поставки продавец осуществлял поставки товара в адрес покупателя что подтверждается следующими документами:

п/п

Дата

Наименование документа

Сумма (руб.)

1.

17.10.2024

УПД Счет-фактура № 323

1 813 596,20

2.

24.10.2024

УПД Счет-фактура № 330

1 892 184,30

3.

25.10.2024

УПД Счет-фактура № 339

1 581 020,50

4.

31.10.2024

УПД Счет-фактура № 33 1

1 452 374,00

5.

02.11.2024

УПД Счет-фактура № 338

1 495 296,00

6.

06.11.2024

УПД Счет-фактура № 342

1 515 973,50

Общая сумма

9 750 444,50

В период с 15.11.2024 по 29.11.2024 оплата по договору произведена на общую сумму 11 204 200 руб.

Таким образом, переплата по договору поставки составляет 1 453 756. 50 рублей. (11 204 200 - 9 750 444,50).

С учётом вышеизложенного, истец полагает, что сумм возникшей переплаты является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик по существу искового требования возражений не заявил, контррасчёт заявленной к взысканию суммы, а также доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат в материалы дела не представил, порядок и арифметическую правильность расчёта истца не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата излишне исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, В период с 17.10.2024 по 06.11.2024 в соответствии с условиями договора поставки продавец осуществлял поставки товара в адрес покупателя что подтверждается следующими документами:

п/п

Дата

Наименование документа

Сумма (руб.)

1.

17.10.2024

УПД Счет-фактура № 323

1 813 596,20

2.

24.10.2024

УПД Счет-фактура № 330

1 892 184,30

3.

25.10.2024

УПД Счет-фактура № 339

1 581 020,50

4.

31.10.2024

УПД Счет-фактура № 33 1

1 452 374,00

5.

02.11.2024

УПД Счет-фактура № 338

1 495 296,00

6.

06.11.2024

УПД Счет-фактура № 342

1 515 973,50

Общая сумма

9 750 444,50

По расчету истца переплата истца в пользу ответчика за периоды 15.11.2024 по 29.11.2024 составила 1 453 756,50 руб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено. что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на стороне ответчика имеется переплата на сумму 1 453 756,50 руб.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 1 453 756,50 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина от цены иска составляет 68 613 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 68 613 руб. по платёжному поручению от 15.05.2025 № 24.

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 68 613 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТНК "РН-СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы поставок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 453 756, 50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 613 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино