Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-83869/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83869/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Столовая ложка» (адрес: Россия 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Индустриальная ул., д. 5, корп. 1, ОГРН: 1124703003480, ИНН 4703129277);

ответчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, ОГРН: 1027809197635, ИНН 7808004760);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.11.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.12.2020), ФИО4 (по доверенности от 30.11.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столовая ложка» обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» о взыскании денежных средств, перечисленных за период с 28.06.2019 по 09.12.2019 в счет оплаты будущих арендных платежей, в общей сумме 1 135 319 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 786руб. 09 коп. за период с 28.06.2019 по 21.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму удерживаемых денежных средств, исходя из однократной величины ключевой ставки Банка России, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.08.2020 по день фактического возврата денежных средств по настоящему иску.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 786 руб. 09 коп. за период с 28.06.2019 по 21.08.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5273 руб. 34 коп. за период с 22.08.2019 по 30.09.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 03.07.2014 между федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (СПбГУТ) (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Столовая ложка» (Арендатором) заключен Договор аренды нежилого помещения № 15000АБ 14225.

Срок Договора аренды нежилого помещения истек 30.06.2019.

Как указывает истец, за период с 28.06.2019 года по 09.12.2019 года истец ООО «Столовая ложка» в счет оплаты будущих арендных платежей, осуществил перевод денежных средств на счет ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» в общей сумме 1 135 319 руб. 80 коп., - так как у ООО «Столовая ложка» на тот момент не имелось сомнений относительно правовых оснований заключения договора аренды на новый срок.

Указанные платежи получены ответчиком ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», что подтверждается справкой о поступлении денежных средств от 23.06.2020 № 1022/67.

Ответчику 26.08.2020 направлено досудебное требование, в котором истец требовал осуществить возврат денежных средств в размере 1 135 319 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 786 руб. 09 коп. в течение 10 дней, но не позднее 01.09.2020 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Столовая ложка».

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в связи с перечислением ответчиком денежных средств в размере 1 135 319 руб. 80 коп. и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 786 руб. 09 коп. за период с 28.06.2019 по 21.08.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5273 руб. 34 коп. за период с 22.08.2019 по 30.09.2020.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неосновательности полученных ответчиком денежных средств в размере 1 135 319 руб. 80 коп. обоснованны.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление фактически признает, что знал о неосновательности полученных денежных средств в указанном размере, однако посчитал, что в силу статьи 314 ГК РФ денежные средства подлежат возврату в течение семи дней со дня предъяввления кредитором требования.

Между тем, частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает ссылку ответчика на положения статьи 314 ГК РФ необоснованной.

В связи с пользованием ответчиком денежными средствами истца в отсутствие на то правовых оснований, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 28.06.2019 по 30.09.2020 (по дату возврата суммы неосновательного обогащения) в размере 67 059 руб. 43 коп., исходя суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом полностью принят расчет процентов, выполненный истцом, ответчиком контррасчет не представлен. Следовательно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства начисления процентов в ином размере.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 25.09.2020 № 319 истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 971 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае возникший спор стороны не разрешили без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату обращения истца с иском за ответчиком числилась задолженность в первоначально заявленной к взысканию сумме.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столовая ложка»:

проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 67 059 руб. 43 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 24 971 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.