Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А70-2528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2528/2017
г.

Тюмень
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы по иску ООО «СтройТехЦентр» к ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» о взыскании 60 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 26.07.2016 года.

от ответчика: не явились;

протокол вел помощник судьи Плесовских Н.Ю.

установил:

ООО «СтройТехЦентр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» о взыскании задолженности по договору перевода долга № 25 от 20.05.2014 в размере 89 700 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате долга согласно условиям договора перевода долга №25 от 20.05.2014.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28 марта 2017 года.

Определением от 04 мая 2017 года, суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

До вынесения судебного акта, истец в материалы дела представил уточнение к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика задолженность по договору перевода долга №25 от 20.05.2014 в размере 60 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 008 рублей 03 копейки.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом эффективности судебной защиты, принимает уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по договору перевода долга №25 от 20.05.2014 в размере 60 000 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 008 рублей 03 копейки является новым требованием, не заявленным ранее при обращении истца в суд. Суд считает, что дополнением к исковому заявлению истец изменил одновременно и основание и предмет иска в части требования о взыскании процентов, что является недопустимым. Такой правовой подход изложен в постановлении ВАС РФ № 161/10 от 11 мая 2010 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик признаёт задолженность по договору перевода долга №25 от 20.05.2014 в размере 60 000 рублей, что следует из отзыва на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 20 мая 2014 года между ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Должник) и ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Новый должник - Ответчик) был заключен договор перевода долга № 25 (л.д.12-13), по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя задолженность должника перед кредитором ООО «СтройТехЦентр» по оплате кредитору стоимости услуг, оказанных кредитором по договору на оказание автотранспортных услуг № 14/01/14-АУ от 14.01.2014, возникшую на основании указанного договора, заключенного между должником и кредитором, всего в размере 89 700 рублей.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными.

Суд считает, условия договора, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации и устанавливают права и обязанности сторон.

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора перевода долга № 25 от 20 мая 2014 года, регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должник) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

То есть договор перевода долга представляет собой соглашение между первоначальным должником и новым должником. Согласие (несогласие) кредитора в таком случае представляет собой одностороннее волеизъявление кредитора, адресованное первоначальному должнику или обоим вместе.

В данном случае такое согласие кредитора закреплено не только в пункте 1.3. договора перевода долга № 25 от 20 мая 2014 года, но и подтверждается подписанием этого договора кредитором.

По условиям пункта 2.4. договора перевода долга № 25 от 20 мая 2014 года, с момента подписания настоящего договора Новый должник становится обязанным оплатить Кредитору сумму задолженности, указанную в пункте 1.1. настоящего договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности перед истцом в размере 89 700 рублей 00 копеек, ООО «СтройТехЦентр» вручил ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» претензию (исх. № 429/2016 от 30.11.2016) (л.д. 17), претензию (исх. № 447/2017 от 03.03.2017) (л.д. 18).

Задолженность была погашена частично в размере 29 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 452 от 30.12.2014 (л.д. 53)

Таким образом, задолженность по договору о перевода долга № 25 от 20 мая 2014 года составляет 60 000 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 60 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 588 рублей согласно платежному поручению от 29 августа 2016 года № 257 (л.д.10).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 2 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик произвел оплату задолженности по платежному поручению от 30.12.2014 № 452 до принятия настоящего иска к производству (определение от 28.03.2017), государственная пошлина в размере 1 188 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СтройТехЦентр» (ОГРН1117232052431, ИНН <***>) 60 000 рублей – долга, 2 400 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «СтройТехЦентр» (ОГРН1117232052431, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 188 рублей – государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.