Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А50-7057/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7057/2022
26 мая 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 19 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской республики, дело по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 955 340, 50 руб., неустойки за период 23.07.2020 по 21.03.2022 в сумме 7 010 492, 77 руб., с ее последующим начислением по день вынесения решения суда,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.07.2021, предъявлен паспорт и диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 5» (далее – истец, Общество «СМУ № 5») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик, Общество «Колос»), предъявив требования о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2020 № ПТ-20/СМУ в размере 5 955 340,50 руб., неустойки за период 23.07.2020 по 21.03.2022 в сумме 7 010 492,77 руб., с ее последующим начислением по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 19.05.2022 на 10 час. 30 мин.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец на удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

20.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПТ-20/СМУ (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить принятый товар на условиях настоящего договора. Поставщик поставляет, а покупатель оплачивает товар: песок строительный, песок речной, гравий (пункт 1.1. договора поставки) (л.д. 12).

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки от 20.01.2020№ ПТ-20/СМУ поставщик поставляет покупателю песок речной и гравий фр.5-20 (л.д. 13).

Каждую партию товара, приобретаемую на условиях отсрочки оплаты, покупатель обязан оплатить не позднее 90 дней со дня получения товара (пункт 12 договора поставки) (л.д. 12).

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 116 246 руб., что подтверждается товарными накладными: от 23.04.2020 № 9; от 30.06.2020№ 35; от 31.07.2020 № 51; от 11.08.2020 № 62; от 31.08.2020 № 69;от 30.04.2021 № 06; от 06.10.2021 № 35; от 08.11.2021 № 40 (л.д. 14-21).

Поставщик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, покупатель оплату за поставленный товар осуществил не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 5 955 340,50 руб.

19.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты имеющейся задолженности (л.д. 27-28). Однако, ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено (статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 955 340, 50 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2020 по 21.03.2022 в сумме 7 010 492, 77 руб., с ее последующим начислением по день вынесения решения суда.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5. договора поставки, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок настоящего договора, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 12).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Заявленная к взысканию неустойка является разумной, доводы о её несоразмерности ответчиком не приведены, соответствующие доказательства не представлены, соответственно оснований для её снижения у суда не имеется.

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании неустойки за период 23.07.2020 по 21.03.2022 в сумме 7 010 492, 77 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ее последующим начислением по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с ее последующим начислением по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 7 511, 11 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 (день вынесения решения суда) следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал на заключенный между Обществом «СМУ № 5» (заказчик) и ООО «Юридический Центр» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 18.01.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права, а также представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве кООО «Колос» о взыскании денежных средств по договору поставки№ ПТ-20/СМУ от 20.01.2020 (пункт 1 договора) (л.д. 30).

Оплата за оказываемые услуги осуществляется заказчиком в течение дня после подписания настоящего договора в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (пункт 3 договора) (л.д. 30).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2022 (л.д. 32).

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, качество проделанной представителем заявителя работы, характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает и приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 35 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 87 830 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 37 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку определением арбитражного суда от 29.03.2022 Обществу отказано в принятии обеспечительных мер, предъявление истцом к взысканию в качестве части судебных издержек расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. следует признать неправомерным. Оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца в указанной части у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества c ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества c ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 5 955 340, 50 руб.,

неустойку за период 23.07.2020 по 21.03.2022 в сумме 7 010 492 (семь миллионов десять тысяч четыреста девяносто два) рубля 77 коп.,

неустойку за период 22.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 7 511 (семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 11 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 830 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 (тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.


Судья В.Ю. Носкова