Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А18-3041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3041/2023
г. Краснодар
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Калуцких Р.Г. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новый рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.09.2024), в отсутствие ответчиков: администрации г. Назрань (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый рынок» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А18-3041/2023, установил следующее.

ООО «Новый рынок» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации г. Назрань (далее – администрация), Управлению Росреестра по Республике Ингушетия о признании права собственности на самовольную постройку – здание площадью 392,2 кв. м с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, <...>.

Решением суда от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован принятием обществом надлежащих мер для легального осуществления строительства спорного объекта, возведением здания в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан.


Постановлением апелляционного суда от 01.08.2024 решение от 23.04.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для признания права собственности за обществом на спорный объект недвижимости, поскольку факт самовольного возведения спорного объекта установлен преюдициально.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 01.08.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, апелляционный суд оставил без надлежащей оценки доводы общества. Ссылки суда на дело № А18-693/2019 являются незаконными и необоснованными. Апелляционный суд подверг критике досудебное заключение строительно-технической экспертизы, которое не было оспорено администрацией в суде первой инстанции. Суд не учел, что истец предпринял все меры для получения необходимых документов для строительства спорного объекта, который не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100008:2194 общей площадью 15293 +/- 43 кв. м, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Чеченская, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение рынка.

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Госстроя Республики Ингушетия выдала обществу сроком на 5 лет разрешение от 24.01.1997 № 2 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству административного здания, расположенного в <...>.

Впоследствии обществу сроком на 1 год выдано разрешение от 31.01.2000 № 2 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торговых точек и магазина, а также административного корпуса, расположенных по ул. Чеченской.

28 декабря 2010 года Инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия выдала обществу разрешение № RU06302000-128 на ввод в эксплуатацию административного здания общей площадью 392,2 кв. м, расположенного в <...>.


В апреле 2019 года администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с требованием признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.03.2016 № 269661 и подлежащей аннулированию запись государственной регистрации от 30.03.2016 № 06-06/002-06/002/009/2016-61/1, а также признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание общей площадью 392,2 кв. м с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, расположенное в <...>; возложить обязанность на общество своими силами и за свой счет снести указанное здание.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2021 по делу № А18-693/2019, исковые требования администрации о сносе спорного объекта удовлетворены. Суды признали нежилое двухэтажное здание общей площадью 392,2 кв. м с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, расположенное в <...>, самовольной постройкой и возложили обязанность на общество снести указанный объект.

Полагая, что спорный объект соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данным Кодексом и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 названной статьи).

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса обстоятельств.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 8 постановления № 44 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

На основании положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 25 постановления № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/2009).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2011 № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010).

При рассмотрении дела № А18-693/2019 суды установили, что разрешение от 28.12.2010 № RU06302000-128 на ввод объекта в эксплуатацию Инспекцией строительного жилищного надзора Республики Ингушетия не выдавалось. Подписавший его ФИО2 никогда не работал в Госстройнадзоре Ингушетии (ответы уполномоченного органа от 20.06.2016 и 29.05.2019). Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО2 выполнены не им, оттиск гербовой печати с реквизитами Госстройнадзора нанесен не гербовой печатью Госстройнадзора. Установив, что завершение строительства произведено в 2010 году, что не оспаривается обществом, т. е. после истечения сроков разрешения на строительство и в отсутствие доказательств продления такого срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Суд округа, признавая обоснованными выводы судов о самовольном характере постройки и ее сносе, указал, что в рассматриваемом случае ответчик не только не принял необходимых мер для получения необходимых разрешений, как это предусмотрено законом и разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшим на момент рассмотрения спора, но и зарегистрировал право собственности на спорный объект на основании документов, признанных судом поддельными, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая обстоятельства, преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А18-693/2019, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Апелляционный суд обоснованно не принял заключение строительно-технической экспертизы от 17.07.2020 № 93/20, проведенное ООО «Независимый экспертный центр», в качестве надлежащего доказательства, поскольку на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, от 31.10.2023 № 3041-р, судебная строительно-техническая экспертиза по делам, связанным с самовольным строительством, включена в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2024 по делу № А32-46423/2022, от 05.11.2024 по делу № А32-64634/2023. Кроме того, суд отметил, что проведенная экспертиза не может быть оценена как экспертное заключение, поскольку является внесудебной, эксперт проводивший исследование не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного апелляционный суд, установив, что исковые требования о признании права собственности заявлены именно на объект недвижимого имущества, который решением по делу № А18-693/2019 признан самовольным и подлежащим сносу, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П), правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы суд округа признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае действия истца при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу о сносе спорного объекта недвижимости как самовольной постройки по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 308-ЭС20-18892 по делу № А53-37241/2019). Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Несогласие общества с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А18-3041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                    Р.Г. Калуцких

                                                                                                                               А.В. Садовников