Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А73-8095/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2338/2024
26 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-110/Д,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 22.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А73-8095/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Степкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, Сахалинская область, <...>, К.А)

о взыскании 3 516 440,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Степкор» (ООО «Степкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 3 516 440,60 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, с ОАО «РЖД» взыскано 2 518 736 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

ОАО «РЖД» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и в иске отказать, в том числе в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В жалобе указывает, что мораторий не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Пени за просрочку доставки по перевозкам в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не являются текущими платежами, возникли из ранее заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Степкор» договора на организацию (перевозок/расчетов и т.д). Приводит судебную практику, в том числе ВС РФ (определения от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651, от 30.06.2023 № 306-ЭС23-10150, от 21.07.2023 № 306-ЭС23-12218, от 23.10.2023 № 305-ЭС23-19754), таблицу дел по искам к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза, по которым применен мораторий.

Также полагает, что истцом неверно рассчитаны пени, расчет не соответствует Правилам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508 «Об утверждении Правил предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа» (далее – Правила № 2508). По железнодорожным накладным №№ АР355505, АР355506, АР355512, АР234631, АР234617 перевозка являлась субсидированной и оплачена плательщиком в меньшем размере в соответствии с Правилами № 2508. Однако истцом расчет пеней осуществлен из всей величины провозной платы. Размер неустойки превышает фактически оплаченную провозную плату. Судами при вынесении судебных актов допущен формальный подход к оценке существующих между истцом и ОАО «РЖД» договорных отношений, не учтен синаллагматический характер договора перевозки. Обращает внимание на то, что субсидирование перевозчику провозной платы сверх льготного тарифа осуществляется из средств федерального бюджета.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик оспорил также правомерность начисления пени на провозную плату с учетом субсидий по накладным №№ АР355505, АР355506, АР234631, АР234617.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

 Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период апрель - декабрь 2022 года, февраль 2023 года в адрес грузополучателя ООО «Степкор» на станцию назначения Новоалексндровка ДВжд направлен груз по железнодорожным накладным №№ ЭХ327141, ЭХ364738, ЭХ522243, ЭЦ960278, ЭЧ366076, ЭЧ366397, ЭЧ411419, ЭЧ570555, ЭШ965050, ЭЫ017178, ЭЫ017288, ЭЫ026705, ЭЫ117084, ЭЫ765075, ЭЫ765130, ЭЫ185224, ЭЭ479618, ЭЭ762307, ЭЭ762264, ЭЭ948287, АР355505, АР355506, АР355523, АР355524, АР386753, АР234617, АР234631, АР234640, АР130087.

Груз доставлен с просрочкой от 1 до 79 суток, в связи с чем ООО «Степркор» в претензии от 12.04.2023 № 258 потребовало от ОАО «РЖД» оплатить пени за нарушение срока доставки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Степкор» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и рассмотрев возражения ответчика, руководствуясь статьями 191, 192, 195, 196, 199, 202, 797 ГК РФ, статьями 29, 33, 97, 120, 124 УЖТ РФ, Правилами № 245, установили факт просрочки доставки, признали обоснованными доводы ОАО «РЖД» о продлении срока доставки по накладным №№ ЭХ 364738, ЭХ522243 в связи с задержкой груза в пути следования по причине опасных погодных явлений, доводы об отсутствии просрочки по накладной № ЭЧ411419 и о пропуске срока исковой давности по требованию по накладной № АР234617, определив размер пеней 3 242 255,74 руб.

По ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суды снизили размер пеней до 2 518 736 руб.

Возражения ответчика о применении моратория и о неверном расчете пеней по накладным, в отношении которых применен льготный тариф, вновь заявленные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для несогласия с выводами судов у кассационного суда не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы о необоснованном начислении пени на провозную плату с учетом субсидий по накладным №№ АР355505, АР355506, АР234631, АР234617 отклоняются судом округа.

В силу прямого указания статьи 97 УЖТ РФ основанием для исчисления пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров во всех случаях является правильно исчисленная провозная плата. В рассматриваемом случае при расчете пени истец учитывал указанную в накладных стоимость провозной платы. Оснований для расчета пени в ином порядке в связи с возмещением перевозчику из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке грузов (пункт 2 Правил № 2508) действующим законодательством не предусмотрено. С учетом пункта 16 Правил № 2508 перевозчик в любом случае получил провозную плату в полном размере.

Довод о том, что субсидирование перевозчику провозной платы сверх льготного тарифа осуществляется из средств федерального бюджета, на выводы судов не влияет.

По доводам кассационной жалобы ОАО «РЖД» о применении моратория как антикризисного инструмента суд округа пришел к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. ОАО «РЖД» к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Мораторий распространяется на требования, возникшие до его введения. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза допущены после введения моратория. Поэтому пени подлежат взысканию.

На основании изложенного суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что пени по перевозкам в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не являются текущими платежами.

Довод ОАО «РЖД» о возникновении обязательств по перевозке из ранее заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Степкор» договора на организацию (перевозок/расчетов и т.д.) не опровергает обстоятельства нарушения срока доставки после введения моратория и возникновения права требовать уплаты пени после введения моратория.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А73-8095/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина