Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А09-10209/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10209/2019
город Брянск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Транс Бизнес Технологии»

к ООО «БИНКОС»

о взыскании 14 232 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 19.09.2019);

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии», г.Брянск, (далее – ООО «Траст Бизнес Технологии», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИНКОС», г.Брянск, (далее – ООО «БИНКОС», ответчик) о взыскании 14 232 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 2-19 на поставку товаров от 18.01.2019 за период с 31.01.2019 по 18.02.2019, а также 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 2 862 руб. 85 коп. согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, возражал по требованию о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считая их завышенными и просил их уменьшить до 2 000 руб.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИНКОС» (Поставщик) и ООО «Траст Бизнес Технологии» (Покупатель) заключен договор № 2-19 на поставку товаров от 18.01.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором. Общая стоимость товара, передаваемая по настоящему договору, составляет 842 464 руб., в т.ч. НДС 20% 140 410 руб. 67 коп. Наименование, количество и цена каждой единицы товара из поставки определяются в соответствии с Приложением (Спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата каждой партии товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств, указанных в соответствующей Спецификации, на расчетный счет Поставщика по следующей схеме:

- авансовым платежом после заключения сторонами настоящего договора в размере 50 % от общей стоимости товара, что составляет 421 232 руб., в т.ч. НДС 70 205 руб. 33 коп. в течение 3 банковских дней с даты выставления Поставщиком соответствующего счета на оплату;

- окончательным расчетом в размере 50 % от общей стоимости товара, что составляет 421 232 руб., в т.ч. НДС 70 205 руб. 33 коп. в течение 14 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной, но не позднее 31.12.2018.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Покупателя (п.3.2 договора).

Стороны определили срок поставки товара в п.2 Спецификации к договору № 2-19 от 18.01.2019: в течение 5-7 рабочих дней с момента получения авансового платежа согласно п.3.1 договора и при условии заключенного договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков – поставки товара (согласно п.2 Спецификации), допоставки недостающего количества товара, замены товарами в ассортименте согласно договора безвозмездного устранения недостатков товара, доукомплектования товара, гарантийного обслуживания товара, Поставщик обязан уплатить Покупателю исключительную неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости соответствующих товаров (по наименованиям) за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1 договора, споры которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – рассматриваются в установленном законом порядке по месту нахождения Покупателя.

Срок действия договора установлен сторонами со дня подписания его сторонами и скрепления печатями до полного исполнения обязательств каждой из сторон (п.8.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора Покупатель перечислил авансовый платеж Поставщику в размере 50 % от общей стоимости товара на сумму 421 232 руб. по платежному поручению №699082 от 21.01.2019.

Ответчик осуществил частичную поставку товара 31.01.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом №00000019 от 31.01.2019 и актом приема-передачи товара от 31.01.2019 на сумму 467 934 руб.

Поставку оставшейся части товара ответчик произвел 18.02.2019 на сумму 374 530 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №00000047 от 18.02.2019 и актом приема-передачи товара от 18.02.2019.

Таким образом, в установленный договором № 2-19 от 18.01.2019 срок (в течение 5-7 рабочих дней с момента получения авансового платежа) ответчик не произвел поставку товара в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию №168 от 26.08.2019 (получена ответчиком 02.09.2019) с требованием об уплате неустойки в размере 14 232 руб. 14 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по договору № 2-19 на поставку товаров от 18.01.2019 надлежащим образом не исполнены, поставка произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.2 Спецификации к договору № 2-19 от 18.01.2019, срок поставки товара: в течение 5-7 рабочих дней с момента получения авансового платежа согласно п.3.1 договора и при условии заключенного договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара, установленного договором № 2-19 от 18.01.2019, подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами №00000019 от 31.01.2019, №00000047 от 18.02.2019 и актами приема-передачи товара от 31.01.2019, от 18.02.2019, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора поставки стороны согласовали, что за нарушение сроков – поставки товара (согласно п.2 Спецификации), допоставки недостающего количества товара, замены товарами в ассортименте согласно договора безвозмездного устранения недостатков товара, доукомплектования товара, гарантийного обслуживания товара, Поставщик обязан уплатить Покупателю исключительную неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости соответствующих товаров (по наименованиям) за каждый день просрочки.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст.521 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.521 Гражданского кодекса РФ, с учетом п.5.3 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) по п.5.3 договора за период с 31.01.2019 по 18.02.2019 (19 дней количество дней просрочки) составляет 14 232 руб. 14 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 14 232 руб. 14 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в данной сумме.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 14 232 руб. 14 коп. также подлежит удовлетворению.

ООО «Траст Бизнес Технологии» также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на их чрезмерность.

Суд находит требования ООО «Траст Бизнес Технологии» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном разбирательстве по настоящему делу от лица истца – ООО «Траст Бизнес Технологии» участвовал представитель – ФИО2 на основании доверенности б/н от 19.09.2019.

Факт расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными заявителем в материалы доказательствами: договором №9 возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2019, заключенным между ООО «Гарантия Защиты» (Исполнитель) и ООО «Траст Бизнес Технологии» (Заказчик); актом возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2019.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 5 000 руб. без НДС (п.3.1 договора №9 от 27.09.2019).

Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний по делу, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, а также учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованной и соответствующей принципу разумности сумму судебных издержек в размере 5 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.09.2019 (операция 140). Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес Технологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИНКОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес Технологии» 14 232 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 2-19 на поставку товаров от 18.01.2019 за период с 31.01.2019 по 18.02.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова