Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А53-7285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7285/2017
г. Краснодар
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Захарова Г.Г. – Мельникова В.В. (доверенность от 01.12.2017), от публичного акционерного общества «Ростелеком» − Чаплыгина Ю.А. (доверенность от 28.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛидерМедиаХолдинг» (ИНН 6150073143, ОГРН 1136183001349), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Г.Г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-7285/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛидерМедиаХолдинг» (далее − должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления ПАО «Ростелеком» (далее − общество) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 411 008 рублей 72 копеек, индивидуального предпринимателя Захарова Г.Г. (далее − предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 567 252 рублей 20 копеек, а также конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 29.06.2016 о расторжении договора купли-продажи кабельных линий от 08.08.2013 (далее − соглашение), заключенного должником и предпринимателем, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 18.01.2018, 06.02.2018 заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признано недействительной сделкой соглашение; применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить должнику кабельные линии, перечисленные в акте приема-передачи от 26.09.2016 (приложение к соглашению). В удовлетворении заявления предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования общества в размере 11 447 103 рублей 87 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения и отказа в удовлетворении требований предпринимателя судебные акты мотивированы тем, что соглашение является недействительной сделкой по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), а также статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкованы результаты проведенной по делу экспертизы; вывод судов о подписании акта приема-передачи кабелей и акта о причинении убытков в те же даты, в которых проставлена подпись в соглашении о расторжении не является мотивированным; суды не выясняли факт осуществления должником хозяйственной деятельности после возврата предпринимателю кабелей; суды, признав соглашение недействительным и не включив требования предпринимателя по договору купли-продажи в реестр требований кредиторов должника, нарушили право предпринимателя на получение оплаты по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Погосян Л.Г.

Общество обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 411 008 рублей 72 копеек, указав, что суд в рамках дела № А53-13753/2016 установил факт отсутствия договора, заключенного сторонами, в связи с чем отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование местом в телефонной канализации в спорный период, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и, тем самым, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 361 368 рублей 33 копеек за период с 09.10.2015 по 30.04.2016. В дальнейшем должник продолжил пользоваться телефонной канализацией заявителя в отсутствие договорных отношений, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение за период, равный 11 месяцам и 11 дням, в размере 12 411 008 рублей 72 копейкам.

При этом суды при расчете долга учли протяженность линии связи в размере 231 330 м и тариф в размере 4 рублей за предоставление места в кабельной канализации за 1 м в месяц, утвержденный приказом общества от 17.12.2013 № 04/01/588-13.

Предприниматель заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 567 252 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что 26.09.2016 он и должник заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2013. Актом приема-передачи от 26.10.2016 установлено, что предприниматель принял кабельные линии, расположенные в г. Новочеркасске Ростовской области, находящиеся в кабельной канализации и на специальных опорах. Количество линий, проложенных воздушным способом, находящихся на опорах составляет 82 310 м, проложенных в кабельной канализации − 213 635,9 м. На момент подписания акта выявлено, что часть кабельных линий протяженностью 17 694,1 м повреждены и восстановлению не подлежат, использование их по назначению не представляется возможным. В связи с этим в реестр требований кредиторов должника подлежит включению стоимость поврежденных кабельных линий в размере 22 567 252 рублей 20 копеек.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить должнику кабельные линии, перечисленные в акте приема-передачи от 26.09.2016 (приложение к соглашению).

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда 12.04.2017. Оспариваемая сделка, с учетом результатов экспертизы и поручения на её производство от 16.03.2018, совершена не ранее, чем 16.03.2017, что соответствует сроку, установленному пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о неравноценности встречного исполнения по сделке, суды установили, что по итогам подписания оспариваемого соглашения от 26.09.2016 о расторжении договора купли-продажи кабельных линий от 08.08.2013 прекратились обязательства должника перед предпринимателем на сумму 16 280 522 рублей. При этом согласно акту приема-передачи от 26.10.2016 и акту о причинении ущерба предпринимателю должник возвратил кабельные линии, проложенные в кабельной канализации, протяженностью 213 635,9 м, «воздушным» способом протяженностью 82 310 м, а кабельные линии, проложенные в кабельной канализации, протяженностью 17 694,1 м, повреждены.

Суды отметили, что период изготовления вышеуказанных актов, составленных сторонами, не установлен по итогам экспертизы. Однако данные документы в силу прямого указания в их тексте являются приложениями к соглашению от 29.06.2016 о расторжении договора купли-продажи кабельных линий от 08.08.2013 и не могли быть изготовлены ранее соглашения от 29.06.2016 о расторжении договора купли-продажи кабельных линий от 08.08.2013, то есть ранее 16.03.2017.

По результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной оценочной экспертизы (экспертное заключение от 30.11.2017 № 1/17) рыночная стоимость работ по восстановлению кабельных линий, расположенных на территории муниципального образования «город Новочеркасск», указанных в акте о причинении ущерба от 26.09.2016 и в договоре купли-продажи от 08.08.2013, составляет на дату проведения исследования 30.11.2017 − 22 567 252 рублей 20 копеек, на дату расторжения договора купли-продажи кабельных линий 26.09.2016 − 21 590 314 рублей 86 копеек. Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, возражений против выводов эксперта не заявлено.

Суды, принимая данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, сделали вывод о том, что стоимость 17 694,1 м линий (7,64%) из 231 330 м линий (100%), переданных по договору от купли-продажи от 08.08.2013 и возвращенных по соглашению от 26.09.2016, составляет 21 590 314 рублей 86 копеек. Однако только указанная сумма, являющаяся стоимостью 7,64% от общего количества переданных предпринимателю по соглашению от 26.09.2016 линий, существенным образом превышает стоимость прекращенных денежных обязательств должника − 16 280 522 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о наличии неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем имеются основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды учли, что заключение соглашения мотивировано просрочкой должником исполнения обязательства по оплате приобретенных кабельных линий по договору, отсутствием возможности исполнить его в полном объеме в установленный договором срок и погасить образовавшуюся задолженность. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности предпринимателя о наличии у должника таких финансовых затруднений, которые приводят к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем на момент подписания оспариваемой сделки (не ранее 16.03.2017) в картотеке арбитражных дел имелось решение суда от 14.09.2016 о взыскании с должника в пользу общества 7 361 368 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 59 807 рублей расходов по уплате государственной пошлине, которое до настоящего времени не исполнено и явилось основанием включения требований общества в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, заключая оспариваемое соглашение предприниматель не мог не осознавать, что в результате совершения данной сделки будет причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника, также имеющим право на погашение своих требований за счет имущества должника.

На данном основании суд пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве − в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Делая вывод о наличии у оспариваемой сделки признаков, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды верно указали, что оспариваемое соглашение также совершено должником в отношении отдельного кредитора и влечет за собой оказание ему предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод судов следует из того, что предпринимателю передано имущество в виде кабельных линий, проложенных «воздушным» способом протяженностью 82 310 м, и в кабельной канализации, протяженностью 213 635,9 м, в то время как погашение требований уполномоченного органа, общества, ООО «Коммуникации связи», ООО «Телеканал Дождь» не производилось.

Согласно пункту 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 5 постановления № 63).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суды верно указали, что злоупотребление правом при заключении сторонами соглашения подтверждается фактом выбытия из конкурсной массы должника имущества, рыночная стоимость которого существенным образом превышает размер имеющихся обязательств при наличии у должника очевидных признаков неплатежеспособности − неисполнении и констатированной сторонами невозможности неисполнения договора купли-продажи кабельных линий от 08.08.2013 с ценой 16 280 522 рублей. При указанных обстоятельствах стороны не могли не знать о финансовом состоянии должника при заключении сделки в ущерб иным кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды верно указали, что доказательства выбытия кабельных линий из владения и собственности предпринимателя отсутствуют, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить должнику кабельные линии, перечисленные в акте приема-передачи от 26.09.2016 (приложение к соглашению).

Установление требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве. В силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно исходили из того, что признано недействительным (ничтожным) соглашение, следовательно, требования предпринимателя, основанные на указанной сделке, удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкованы результаты проведенной по делу экспертизы; вывод судов о подписании акта приема-передачи кабелей и акта о причинении убытков в те же даты, в которых проставлена подпись в соглашении о расторжении не является мотивированным отклоняются ввиду следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По результатам экспертизы, проведенной по ходатайству общества, в суд представлено экспертное заключение от 13.06.2018 № 941/04-3, 942/05-3, содержащее вывод о том, что время выполнения подписи от имени Захарова Г.Г. и оттиска печати «ИП Захаров Г.Г.» в соглашении не соответствует указанной в нем дате его составления (26.09.2016). Временем выполнения данных подписи и оттиска печати является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период, после марта 2017 года. Суды не усмотрели в экспертном заключении каких-либо неясностей, данное заключение эксперта оценено судами в порядке статьи 71 Кодекса наряду с иными доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А53-7285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова