Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А32-7475/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7475/2020
г. Краснодар
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону,

к Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Сочитоннельдорстрой» ФИО2, г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность, паспорт,

от ответчика (1): не явился, уведомлен,

от ответчика (2): ФИО4 – доверенность, паспорт,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-инвест» (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» суммы неосновательного обогащения в размере 676 371,55 руб. (с учетом уточненных требований).

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым исправить опечатку, допущенную в определениях суда от 25.02.2021, от 13.04.2021, от 22.06.2021 (абзац первый), а именно, вместо слов «о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» суммы неосновательного обогащения в размере 676 371,55 руб.» считать верным:

«о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» суммы неосновательного обогащения в размере 676 371,55 руб.»

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика (2) возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик (1) и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2021 объявлен перерыв до 02.09.2021 до 17.30 часов.

После перерыва заседание продолжено в присутствии представителей от истца – ФИО3 – доверенность, паспорт, остальные участники процесса явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее - ОАО КБ «Центр-инвест») (банк) и ООО «Сочитоннельдорстрой» (клиент) был заключен договор банковского счета № <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-42808/2013 в отношении ООО «Сочитоннельдорстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-42808/2013 ООО «Сочитоннельдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу № А32-42808/2013 48/37/10-Б-48/117-Б введен запрет па списание денежных средств, направленных па погашение 2, 4 и 5 очередности текущих платежей до разрешения судом разногласий по размерам предъявляемых налоговым органом сумм по текущей задолженности и очередности их удовлетворения.

Как указывает истец, 20.11.2018 и 21.11.2018 конкурсным управляющим предоставлены, а банком ошибочно исполнены платежные поручения па погашение задолженности по текущим платежам в бюджет:

- платежное поручение № 454 от 20.11.2018 на сумму 367 173,00 руб., оплата земельного налога за 2015 год

- платежное поручение № 455 от 20.11.2018 на сумму 61 195,50 руб., оплата земельного налога за 2016 год

- платежное поручение № 453 от 20.11.2018 на сумму 367 173,00 руб., оплата земельного налога за 2014 год

- платежное поручение № 456 от 20.11.2018 на сумму 14 386,00 руб., оплата транспортного налога за 2014 год

- платежное поручение № 476 от 21.11.2018 на сумму 52 807,40 руб., пеня по налогу на имущество за 2014 год

- платежное поручение № 477 от 21.11.2018 на сумму 16 649,49 руб. пеня по транспортному налогу за 2014 год

- платежное поручение № 475 от 21.11.2018 на сумму 158 508,60 руб., пеня по земельному налогу за 2014 год

- платежное поручение № 466 от 21.11.2018 на сумму 22 864,00 руб., госпошлина в доход ФБ по делу А32-373669/2014 от 10.10.2014 на сумму 2 190,00 руб., А32-35587/2014 от 26.09.2014 на сумму 18 674,00 руб., А32-6355/2017 от 21.02.2017 на сумму 2 000,00 руб.

- платежное поручение № 468 от 21.11.2018 на сумму 6 000,00 руб., госпошлина в ФБ по делу А32-1182/2014 от 201.01.2014

- платежное поручение № 467 от 21.11.2018 на сумму 124 669,00 руб. госпошлина в ФБ по делу А32-46002/2014 от 15.12.2014 на сумму 73 510,00 руб., А32-4600/2014 от 15.12.2014 на сумму 33 505,00 руб., А32-3588/2014 от 10.02.2014 на сумму 17 654,00 руб.

Итого на общую сумму: 1 191 425,99 рублей.

29.11.2018 ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Межрайонную ИФНС России №8 по Краснодарскому краю с требованием о возврате денежных средств, однако налоговый орган отказался их возвратить.

26.11.2019 в адрес Банка поступило заявление от Конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой» ФИО6 о признании недействительной сделкой действий ПАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала №8, по списанию денежных средств со счета ООО «Сочитоннельдорстрой» за период с 20.11.2018 по 21.11.2018 в счет погашения задолженности.

В результате досудебного урегулирования спора 09.12.2019 ПАО КБ "Центр- инвест" добровольно перечислил денежные средства в размере 1 191 425,99 руб. на счет ООО «Сочитоннельдорстрой».

26.12.2019 ПАО КБ «Центр-инвест» повторно обратилось в Межрайонную ИФНС России №8 по Краснодарскому краю с требованием о возврате денежных средств.

Налоговый орган отказал в возврате денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, сумма 1 191 425,99 руб. поступила в федеральный бюджет в связи с ошибочным исполнением платежных поручений Банком, а в связи с добровольным возмещением суммы 1 191 425,99 руб. в пользу должника, фактическим плательщиком суммы 1 191 425,99 руб. оказался истец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 в отношении расчетного счета ООО "Сочитоннельдорстрой" установлен запрет на списание филиалом N 8 ПАО КБ "Центр-инвест" денежных средств с расчетного счета N 40702810002100001057, направленных на погашение задолженности 2, 4 и 5 очередности текущих платежей до разрешения судом разногласий по размерам представленных налоговым органом сумм по текущей задолженности и очередности их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 - 21.11.2018 с расчетного счета ООО "Сочитоннельдорстрой" банком ПАО КБ "Центр-инвест" произведено перечисление сумм налогов в бюджет Российской Федерации:

Доку мент

Номер документа

Дата документа

Сумма документа

Наименование налога

ПП

453

20.11.2018

367173.00

Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, КБК18210606032040000110, ОКТМО 03726000, Уплачен налог

ПП

454

20.11.2018

367173.00

Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, КБК 18210606032040000110, ОКТМО 03726000, Уплачен налог

ПП

455

20.11.2018

61195.50

Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, КБК 18210606032040000110, ОКТМО 03726000, Уплачен налог

ПП

456

20.11.2018

14386.00

Транспортный налог с организаций, КБК

18210604011020000110, ОКТМО 03726000, Уплачен налог

ПП

477

21.11.2018

16649.49

Транспортный налог с организаций, КБК

18210604011020000110, ОКТМО 03726000, Уплачена пеня

ПП

466

21.11.2018

22864.00

до 01.01.2017 страх.взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страх.пенсии, КБК 18210202010060000160, ОКТМО 03726000, Уплачен налог

ПП

467

21.11.2018

124669.00

до 01.01.2017 страх.взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страх.пенсии, КБК

18210202010060000160, ОКТМО 03726000, Уплачен

налог

ПП

468

21.11.2018

6000.00

до 01.01.2017 страх.взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страх.пенсии, КБК 18210202010060000160, ОКТМО 03726000, Уплачен налог

ПП

475

21.11.2018

158508.60

Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, КБК 18210606032040000110, ОКТМО 03726000, Уплачена пеня

ПП

476

28.11.2018

52807.40

Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, КБК 18210602010020000110, ОКТМО 03726000, Уплачена пеня

Указанное списание произведено после наложения запрета, предусмотренного вышеуказанным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018.

В связи с этим, конкурсным управляющим ООО "Сочитоннельдорстрой" подано заявление о признании недействительной сделкой действий ПАО КБ "Центр-инвест" в лице филиала N 8, по списанию денежных средств со счета ООО "Сочитоннельдорстрой".

В результате добровольного урегулирования спора 09.12.2019 ПАО КБ "Центр-инвест" добровольно перечислило 1 191 425,99 руб. в адрес ООО "Сочитоннельдорстрой".

Таким образом, списание Банком со счета ООО "Сочитоннельдорстрой" денежных средств в размере 1 191 425,99 руб. в федеральный бюджет в качестве уплаты налога с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, возмещение Банком обществу данных убытков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По общему правилу статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия принятия арбитражным судами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона и "Об исполнительном производстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума от 06.06.2014 N 36) содержится разъяснение, согласно которому в силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 данного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 2.2 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 закрепляет за кредитной организацией право в случае возмещения ею должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Также указанным пунктом постановления разъяснено, что поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации п денежным обязательства.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника – ООО "Сочитоннельдорстрой" несостоятельным (банкротом) опубликованы в официальных изданиях в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, Российская Федерация в лице налогового органа на момент получения денежных средств располагала общеизвестной информацией о признании ООО "Сочитоннельдорстрой" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация приобрела за счет истца денежные средства в размере 1 191 425,99 руб. в отсутствие законных оснований.

Судом установлено, что ООО "Сочитоннельдорстрой" обратилось в МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате, по результатам рассмотрения которого налоговым органом в соответствии со ст. 78 НК РФ приняты следующие решения о возврате на расчетный счет ООО «Сочитоннельдорстрой» №40702810002100001057, открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест» БИК 040349550:

Решение № 37870 от 10.01.2019 о возврате излишне уплаченного налога в сумме - 428368,50 рублей, Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, КБК 18210606032040000110, ОКТМО 03726000, Уплачен налог (ПП №453 от 21.11.2018 на сумму 367173,00 рублей, ПП №455 от 21.11.2018 на сумму 61195,50 рублей).

Решение № 37869 от 10.01.2019 о возврате излишне уплаченного налога в сумме -14331,09 рублей, транспортный налог с организаций, КБК 18210604011020000110, ОКТМО 03726000, Уплачена пеня (частичный возврат ПП № 477 от 21.11.2018 на сумму - 16649,49 рублей).

Решение № 37871 от 10.01.2019 о возврате излишне уплаченного налога в сумме - 72354,85 рублей, Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, КБК 18210606032040000110, ОКТМО 03726000, Уплачена пеня (частичный возврат № 475 от 21.11.2018 на сумму 158508.60 рублей).

Всего осуществлен возврат денежных средств на сумму 515 054,44 руб., из ранее перечисленных 1 191 425,99 руб.

В связи с изложенным, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам о неосновательном обогащении в виде ошибочно (излишне) зачисленных в бюджет денежных средств от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации. При этом взыскание производится не за счет денежных средств государственного органа, а за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от лица Российской Федерации.

Аналогичный спор был предметом рассмотрения в рамках дел № А32-39717/2017, № А32-7483/2020.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств возврата спорной суммы истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 676 371,55 рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 24914 рублей.

В ходе судебного разбирательства уменьшен размер исковых требований до 676 371,55 рублей, в связи с чем, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 14 143 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 14 143 рубля; сумма государственной пошлины в размере 10 771 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «КБ «Центр-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 676 371,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 143 руб.

Возвратить ПАО «КБ «Центр-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №344 от 21.02.2020 в размере 10 771 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко