Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А61-128/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-128/2020
город Владикавказ
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.06.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 786 500руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 20.01.2020 в размере 1 182 533,61руб. с начислением процентов по день фактической уплаты.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на отсутствие договора или иных документов, являющихся основанием для перечисления ответчику денежных средств в размере 12 786 500руб.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2019 по делу № А61-1766/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсеврис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» с банковского счета <***> денежные средства в общей сумме 12 786 500руб., в том числе: 23 575,73руб. по платежному ордеру от 27.07.2018 №1119, 67 932,82руб. по платежному ордеру от 10.09.2018 № 1119, 5 559 334,63руб. по платежному ордеру от 13.09.2018 №1119, 446 869,70руб. по платежному ордеру от 19.10.2018 № 1119, 4 687 678,75руб. по платежному ордеру от 24.10.2018 № 1119, 909 064,06руб. по платежному ордеру от 26.12.2018 № 1119, 1 092 044,31руб. по платежному ордеру от 28.12.2018 № 1119.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810360340001153 Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.

В основаниях платежей указано: «Оплата за запчасти по договору поставки № 16-ЗПЧ от 01.02.2018г. (текущий платеж) Сумма 12786500-00. В т.ч. НДС (18%) 1950483-05».

Ссылаясь на отсутствие договора или иных документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств в размере 12 786 500руб., Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» претензию от 10.11.2019 № ДП-1, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что, заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец в исковом заявлении сослался на перечисление спорных денежных средств в отсутствие фактических правоотношений между сторонами, какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лица, заинтересованного в сохранении за собой денежных средств, перечисленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В обоснование требований истцом представлены выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810360340001153.

При этом согласно положениям действующего законодательства списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

В судебном заседании представитель ответчика в подтверждение исполнения договорных обязательств представил подлинники счетов-фактур (универсальных передаточных документов) от 27.07.2018 № 16 (на сумму 23 575,73руб.), от 10.09.2018 № 17 (на сумму 67 932,82руб.), от 13.09.2018 № 18 (на сумму 5 559 334,63руб.) и от 20.12.2018 № 39 (на сумму 7 135 656,82руб.), подписанные и скрепленные печатями Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» без возражений и замечаний, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» за 2018 год.

В платежных ордерах и выписках по счету имеется ссылка на договор поставки от 01.02.2018 № 16-ЗПЧ.

Указанный договор в материалы дела не представлен, однако из вышеуказанных счетов-фактур (универсальных передаточных документов) возможно установить товар, переданный истцу, его количество и цену, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

О фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы истцом не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований считать счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 27.07.2018 № 16 (на сумму 23 575,73руб.), от 10.09.2018 № 17 (на сумму 67 932,82руб.), от 13.09.2018 № 18 (на сумму 5 559 334,63руб.) и от 20.12.2018 №39 (на сумму 7 135 656,82руб.) ненадлежащими доказательствами по делу судом не установлено.

Также судом учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчика является торговля строительными материалами и изделиями.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорным платежам, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Документы, представленные ответчиком, подтверждают наличие договорных отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Факт исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» своих обязательств по вышеуказанному договору и передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» товара подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что указанная сделка, в том числе по перечислению денежных средств, оспорена либо признана недействительной.

Оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия между истцом и ответчиком правоотношений по поставке товара, а также того, что денежные средства были перечислены ошибочно или в излишнем размере, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 786 500руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 20.01.2020 в размере 1 182 533,61руб. с начислением процентов по день фактической уплаты.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сроки и порядок поставки товара ответчиком не нарушены, товар поставлен в срок, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) подписаны сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском было предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 92 845руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 92 845руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Джиоев