Решение от 7 мая 2022 г. по делу № А42-11313/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-11313/2021

«07» мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманское морское пароходство», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Коминтерна, дом 15, город Мурманск, Мурманская область, 183038; адрес конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны: а/я 154, 30 отделение связи, город Петрозаводск, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Моркнига», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Бабакина, дом 8, офис 24, город Химки, Московская область, 141407

о взыскании 253 863 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - ФИО1, доверенность от 10.02.2022 б/н, паспорт гражданина России, диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Коминтерна, дом 15, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «ММП», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моркнига» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Бабакина, дом 8, офис 24, город Химки, Московская область, 141407) (далее - ООО «Моркнига», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 20.05.2019 № 247, в сумме 232 199 руб. 40 коп. и неустойки, начисленной по пункту 3.1. договора за период с 23.05.2019 по 10.12.2021, в сумме 21 664 руб. 20 коп., всего 253 863 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного ему товара.

Определением от 24.12.2021 исковое заявление АО «ММП» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 24.12.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 25.12.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

14.02.2022 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований АО «ММП» отказать в полном объёме на основании следующего.

12.07.2018 Арбитражным судом Мурманской области было вынесено решение по делу № А42-3202/2018 о взыскании с АО «ММП» в пользу ООО «Моркнига» задолженности в сумме 224 705 руб. 40 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 494 руб. Решение суда вступило в законную силу.

21.02.2019 ООО «Моркнига» направило АО «ММП» письмо № 115п с предложением о погашении задолженности по делу № А42-3202/2018 путём передачи имущества на сумму задолженности.

АО «ММП» согласилось на передачу имущества в счёт погашения задолженности перед ООО «Моркнига», направив письмо от 02.04.2019 № юр-4/410.

20.05.2019 между АО «ММП» (Продавец) и ООО «Моркнига» (Покупатель) был заключен договор № 247 купли-продажи и произведена передача имущества стоимостью 232 199 руб. 40 коп., что подтверждает акт приёма-передачи, а также товарная накладная от 20.05.2019 № 1952.

В пункте 2.2. договора купли-продажи стороны согласовали, что в связи с наличием задолженности Продавца перед Покупателем, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2018 по делу № А42-3202/2018, в размере 232 199 руб. 40 коп. расчёт по договору производится в соответствии со статьёй 410 ГК РФ путём зачёта встречных однородных требований.

В соответствии с вышеуказанным пунктом ООО «Моркнига» в адрес АО «ММП» был направлен подписанный со своей стороны акт о зачёте, что подтверждает письмо от 29.05.2019 № 3/05-19 с приложением акта о зачёте. Между тем, АО «ММП» подписанный со своей стороны акт о зачёте в адрес ООО «Моркнига» не направило.

Принимая во внимание доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление, суд определением от 22.02.2022 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.03.2022.

Определением от 22.03.2022 суд по ходатайству ответчика, в связи с невозможностью организации Арбитражным судом Мурманской области и Арбитражным судом Астраханской области видеоконференц-связи, отложил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.04.2022, обязав истца оценить доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, при несогласии представить суду и ответчику письменные возражения.

Представитель истца в суд не явился.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, суд, с учётом мнения представителя ответчика и не поступления возражений со стороны истца, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

После перехода в заседание суда первой инстанции, суд, учитывая доводы представителя ответчика, неявку в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы дела, определением от 14.04.2022 отложил рассмотрение дела на 28.04.2022, предложив ответчику дополнительно обосновать свою позицию по делу, в том числе с учётом даты принятия Арбитражным судом Мурманской области к производству заявления ООО «Обеспечение флота» о признании АО «ММП» несостоятельным (банкротом) (определение суда от 12.04.2019 по делу № А42-3254/2019), фактических обстоятельств дела и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также предоставить суду письменную информацию о предъявлении либо не предъявлении ООО «Моркнига» исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-3202/2018, для включения в реестр требований кредиторов АО «ММП». Истцу суд предложил оценить доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, при несогласии представить суду и ответчику письменные возражения; предоставить суду письменную информацию о предъявлении либо не предъявлении ООО «Моркнига» исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-3202/2018, для включения в реестр требований кредиторов АО «ММП».

22.04.2022 от ООО «Моркнига» в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 21.02.2019 № 115п с предложением ответчика о погашении задолженности.

Руководствуясь статьями 66-68, 159 АПК РФ, суд приобщил представленный ответчиком документ к материалам дела.

Представитель истца в суд не явился.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца.

Материалами дела установлено.

20.05.2019 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 247 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, бывшее в употреблении «Имущество» Продавца. Перечень имущества с указанием количества и стоимости указаны в спецификации (Приложение к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость продаваемого имущества, указанного в пункте 1.1., определяется в спецификации.

Согласно спецификации к Договору передается шлюпка типа SF45K инв. № 9020 в количестве одной штуки, стоимостью 232 199 руб. 40 коп.

В пункте 2.2. Договора стороны согласовали, что в связи с наличием задолженности Продавца перед Покупателем, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2018 по делу № А42-3202/2018 в размере 232 199,40 (двести тридцать две тысячи сто девяносто девять) руб. 40 коп., расчёт по настоящему договору производится в соответствии со ст. 410 ГК РФ путем зачёта встречных однородных требований. Стороны проводят зачёт до момента передачи имущества Покупателю, не позднее 2-х дней с даты подписания договора. Счёт, счёт-фактура выставляются в соответствии с действующим законодательством РФ. Дата подписания акта о зачёте является датой надлежащего выполнения Покупателем обязательства по оплате.

За нарушение обязательств по срокам передачи имущества или его оплаты виновная сторона уплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости имущества, указанного в настоящем договоре, за каждый день просрочки соответственно передачи имущества или его оплаты (пункт 3.1. Договора).

Во исполнение условий Договора истец 20.05.2019 передал ответчику имущество в соответствии с договором купли-продажи от 20.05.2019 № 247 - шлюпку типа SF45K в количестве одной штуки, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 20.05.2019 и товарной накладной от 20.05.2019 № 1952, содержащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и оттиски печатей истца и ответчика.

На оплату переданного товара ответчику выставлен соответствующий счёт-фактура.

Зачёт встречных однородных требований сторонами не произведён.

Ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 232 199 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2020 № юр-41215 с требованием погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок с указанием на то, что в случае неисполнения требования претензии истец обратится за судебной защитой о взыскании долга и неустойки в полном объёме, а также судебных расходов.

В ответ на претензию ответчик письмом от 03.02.2021 № 2 сообщил, что все надлежащие документы по договору купли-продажи от 20.05.2019 № 247 были направлены почтой в адрес истца и МСОСП, однако подписанный истцом акт о зачёте встречных требований ответчик не получил; исполнительное производство закрыто.

Поскольку оплаты за переданный товар от Покупателя не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачёт требований не допускается.

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачёт требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 (до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ являлся абзацем 7) пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная статьёй 134 названного Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 данного Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Особенностью правового регулирования зачёта при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротствеАО «ММП» возбуждено 12.04.2019, в то время как сделка купли-продажи совершена 20.05.2019, следовательно, она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства оспаривания сторонами договора купли-продажи от 20.05.2019 № 247 в материалах дела отсутствуют.

Факт передачи истцом ответчику имущества на сумму 232 199 руб. 40 коп. подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно пояснениям представителя ответчика на момент рассмотрения спора в суде полученное от истца имущество ответчиком реализовано.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплатеполученного товара (статьи 309, 486 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик указывает, что расчёт по спорному договору произведён путём зачёта встречных однородных требований.

Суд не может согласиться с указанным обстоятельством на основании следующего.

Из пункта 2.2. Договора следует, что стороны согласовали, что в связи с наличием задолженности Продавца перед Покупателем, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2018 по делу № А42-3202/2018 в размере 232 199,40 (двести тридцать две тысячи сто девяносто девять) руб. 40 коп., расчёт по настоящему договору производится в соответствии со ст. 410 ГК РФ путём зачёта встречных однородных требований. Стороны проводят зачёт до момента передачи имущества Покупателю, не позднее 2-х дней с даты подписания договора. Счёт, счёт-фактура выставляются в соответствии с действующим законодательством РФ. Дата подписания акта о зачёте является датой надлежащего выполнения Покупателем обязательства по оплате.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт зачёта взаимных требований.

Ссылка ответчика на письмо АО «ММП» от 02.04.2019 № юр-4/410, в котором истец соглашается с предложенным ответчиком вариантом погашения задолженности путём передачи имущества (продукции), не принимается судом в качестве доказательства зачёта встречных однородных требований. Указанное письмо является ответом на предложение ответчика, выраженное в претензии от 21.02.2019 № 115п. При этом данная переписка сторон не содержит сведений об имуществе, которое подлежит передаче ответчику в зачёт требования о взыскании денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено.

Доказательств оплаты переданного имущества ответчиком суду не представлено, доказательства погашения долга в сумме 232 199 руб. 40 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 232 199 руб. 40 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 664 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.05.2019 по 10.12.2021.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора за нарушение обязательств по срокам передачи имущества или его оплаты виновная сторона уплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости имущества, указанного в настоящем договоре, за каждый день просрочки соответственно передачи имущества или его оплаты.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Доказательства оплаты пени в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты переданного истцом имущества ответчик суду не представил, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 21 664 руб. 20 коп.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учёту судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Ссылок на указанные обстоятельства ответчиком не заявлено, наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными и соответствующими статьям 309, 310, 330, 454, 496 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 232 199 руб. 40 коп. и пени в сумме 21 664 руб. 20 коп.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Определением суда от 24.12.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 077 руб.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 253 863 руб. 60 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8 077 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 077 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманское морское пароходство» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моркнига» (ИНН <***>), зарегистрированного 05.05.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером <***>, адрес регистрации: улица Бабакина, дом 8, офис 24, город Химки, Московская область, 141407 в пользу акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ИНН <***>), зарегистрированного 06.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером <***>, адрес регистрации: улица Коминтерна, дом 15, город Мурманск, Мурманская область, 183038 задолженность в сумме 253 863 руб. 60 коп., из которых 232 199 руб. 40 коп. - основной долг, 21 664 руб. 20 коп. - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моркнига» (ИНН <***>), зарегистрированного 05.05.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером <***>, адрес регистрации: улица Бабакина, дом 8, офис 24, город Химки, Московская область, 141407 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 077 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Б. Кабикова