Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-88751/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.02.2024 Дело № А40-88751/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 141/1/12585 исх от 20.12.2023,

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «ИВАНОВОЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны российской федерации (далее – ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 35 988 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ИВАНОВОЭНЕРГОСБЫТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший посредством почты отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ивановской области, осуществлял энергоснабжение помещений, расположенных по адресу: <...>.

Судами также установлено, что ответчик является правообладателем указанного помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с мая 2021 по апрель 2022 гарантирующим поставщиком была осуществлена передача электрической энергии в объеме 7 412 кВт*ч. стоимостью 35 988 руб. 52 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен счет № 08/4Т от 16.03.2023, с доказательствами выставления ответчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что правообладателем жилого помещения не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 35 988 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ИВАНОВОЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 210, 296, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.20003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях ВС РФ от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, от 07.09.2010 № 2255/10, от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, обязанности ответчика, в лице правообладателя имущества нести бремя содержания спорного помещения, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводы об отсутствии акта бездоговорного потребления электрической энергии, были верно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.


Таким образом, доводы ответчика об обязанности ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента подписания акта-приема передачи имущества нести бремя расходов спорных помещений, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств принадлежности спорного помещения ответчику, а также об отсутствии доказательств передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А40-88751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Ж.П. Борсова


Т.Ю. Гришина