Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-93110/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93110/2022
16 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" (адрес: Россия 107078, Москва, ул.. Маши ФИО1, д.34; ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМ" (адрес: Россия 105005, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки по договору от 03.12.2019 №ФПК-19-232 по вагонам №№: 00230870, 00151654, 00151670, 00230508, 00230664, 01005602 в размере 2 870,90 рублей.

без вызова сторон

установил:

акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМ" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки по договору от 03.12.2019 №ФПК-19-232 по вагонам №№: 00230870, 00151654, 00151670, 00230508, 00230664, 01005602 в размере 2 870,90 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

13.12.2022 в суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда. Суд удовлетворяет ходатайство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 03.12.2019 заключен договор подряда № ФПК-19-232 (далее - Договор).

Согласно п.2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО «ФПК» (далее -Работы), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ, согласно п. 3.5 Договора, составляют 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки КГМК.

В соответствии с п. 4.6 Договора в течение 3 (трех) дней после завершения выполнения Работ по каждой КГМК, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ, Подрядчик составляет и направляет для согласования филиалом Заказчика в 3 (трех) экземплярах подписанный со своей стороны акт о выполненных работах/оказанных услугах, составленный по форме Приложения № 5, для подписания филиалом Заказчика в 3 (трех) экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-передачи лома черных и цветных металлов (Приложение № 4.1.), для подписания Акт приема-передачи узлов и деталей (Приложение № 4.2.) с учетом п. 4.10. Договора. При принятии указанных документов Заказчик делает на них отметку о дате получения.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы Заказчику несвоевременно в нарушение срока, определенного пунктом 4.6. Договора.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ или устранения недостатков работ, установленных в Договоре, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Работы по каждой КГМК, по которой была допущена просрочка выполнения Работы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 90 копеек. Неустойка рассчитана за просрочку выполнения работ по вагонам №№: 00230870, 00151654, 00151670, 00230508, 00230664, 01005602.

В адрес ответчика заказным письмо была направлена претензия от 31.03.2022 № ФПКФЮ-13/104, однако претензионные требования остались без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от стоимости Работы по каждой КГМК не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в силу чего являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМ" в пользу акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" неустойку в размере 2 870,90 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Михайлов П.Л.