Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А74-11519/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-225/2025

Дело № А74-11519/2021
24 апреля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей:  Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании представителя должника ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября2024 года по делу № А74-11519/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2022 года ФИО1 (СНИЛС <***>, далее также – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) 23.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о неприменении (прекращении) иммунитета к единственному жилью ФИО1 (расположенному по адресу: <...>, площадь 65 кв.м.) и его замене путем приобретения замещающего жилья за счет конкурсного кредитора ФИО5; признании действий (бездействия) должника, связанных с сохранением титула права собственности на указанное жилое помещение злоупотреблением правом.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: городское управление образования Администрации города Абакана, Прокурор города Абакана, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2024 года по делу № А74-11519/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно проигнорирован факт единоличного проживания должника в спорном жилом помещении с общей площадью, значительно превышающей установленные законодательством нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма, а также учетные нормы жилых помещений.

Кроме того, в кассационной жалобе выражено несогласие с оценкой доводов и доказательств заявителя о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом в процедуре банкротства.

Отказ судов в прекращении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, как указывает ФИО3, неправомерно основан на выводах о неудовлетворительном финансовом положении дочери должника - ФИО7 (далее – ФИО7), поскольку ФИО1 осуществляла  действия по введению суда в заблуждение относительно фактического проживания дочери и ее несовершеннолетнего ребенка совместно с должником.

Должник представил отзыв на кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, представителю заявителя кассационной жалобы по его ходатайству суд округа обеспечил техническую возможность подключения посредством веб-конференции для участия в судебном заседании, которую данное лицо не реализовало.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 65 кв. м. Данное имущество является для должника единственным жильем, которое при этом не обременено ипотекой.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 28.10.2022 с участием ФИО3 (91,246% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), приняты решения: о возможности признания указанного выше единственного жилья должника роскошным и возможности его замены путем приобретения замещающего жилья за счет ФИО5; включении в конкурсную массу должника его единственного жилья после возникновения права на замещающее жилье; об обращении в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительного иммунитета в отношении жилого помещения путем предоставления замещающего жилья.

ФИО3, ссылаясь в том числе на то, что площадь спорной квартиры многократно превышает социальные и учетные нормы площади жилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума № 48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – Постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал – исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (включая право на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие приведенной правовой позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П) сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 изложил правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, и указал, что в процедуре банкротства не исключена возможность приобретения замещающего жилья арбитражным управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Вместе с тем стоит учитывать, что включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в конкурсную массу должно отвечать принципу целесообразности и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, допускается реализация единственного жилого помещения должника, если его фактическое использование не связано с удовлетворением минимальных и необходимых потребностей гражданина-должника и членов его семьи в жилище, обеспечивающих ему и членам его семьи не роскошный, а достойный уровень существования.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

При этом само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства (пункт 2.2. Постановления № 15-П, пункт 4 Постановления № 11-П).

Как следует из материалов дела, в том числе из заключения эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» от 27.02.2024 № 10, принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представляет собой трехкомнатную квартиру с простой отделкой, требующей косметического ремонта, общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. (т. 6А, л.д. 25-41).

По результатам исследования представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проживает в принадлежащей ей квартире одна, ее дочь (ФИО7), не имеющая постоянных доходов и нетрудоустроенная, и несовершеннолетний внук (ФИО8), несмотря на фактическую регистрацию в спорном жилом помещении, имеют возможность проживать в собственной квартире по адресу: <...>.

Несмотря на указанное обстоятельство, судами установлено и обоснованно принято во внимание, что квартира, принадлежащая ФИО7, имеет обременение в виде ипотеки, а значит право собственности в данном случае является экономически неустойчивым, зависит от ее платежеспособности и не гарантирует несовершеннолетнему ребенку сохранение права на проживание в этой квартире.

На основании этого суды пришли к мотивированному выводу, что жилое помещение должника в случае обращения взыскания на квартиру ФИО7, может являться единственным жильем, как для должника, так и для его членов семьи (дочери и внука), что свидетельствует в данной конкретной ситуации о необходимости дополнительного учета их социальных интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание характеристики спорного жилого помещения, включая соответствующие технические документы и фотоматериалы, а также установленную частью 2 статьи 5 Закона Республики Хакасия от 12.04.2007 № 15-ЗРХ «О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда Республики Хакасия по договорам социального найма отдельным категориям граждан» учетную норму предоставления жилого помещения по договорам социального найма, суды первой и апелляционной инстанций не установили у спорного жилого помещения признаков чрезмерности или существенного превышения уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности должника в жилище.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что жилое помещение по иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) относится к категории жилья, в отношении которого может быть принято решение о неприменении исполнительского иммунитета, в материалы дела ФИО3 не представлены.

Из заключения эксперта от 27.02.2024 № 10 следует, что стоимость спорного жилого помещения составляет 5 450 000 рублей (т. 6А, л.д. 76). При этом жилое помещение не расположено в элитном районе и к категории элитного жилья не относится.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 15-П, признавая предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела назначение судом оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего по исполнительский иммунитет, указывал, что для решения вопроса о применении исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Во исполнение указанных разъяснений судами на основе постановленных в заключении эксперта выводов о стоимости спорного жилого помещения и стоимости замещающего жилья проанализированы перспективы пополнения конкурсной массы, приведены расчеты (с учетом расходов на реализацию имущества), из которых следует отсутствие реального экономического эффекта в отказе исполнительского иммунитета должника при возможном результате – незначительном процентном размере удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, обоснованно принято во внимание то, что экспертная оценка может некорректно отображать рыночную стоимость имущества и не учитывать дисконт, возникающий вследствие принудительного характера реализации, что в свою очередь при ограниченном сроке предложения в действительности может поставить под угрозу возможность получения даже незначительной выгоды для конкурсной массы или привести к дополнительным текущим расходам.

Учитывая все вышеизложенные установленные обстоятельства, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру как на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение.

Доводы конкурсного кредитора ФИО3 о злоупотреблении должником правом, выраженном в неправомерном сохранении титула права собственности на спорное жилое помещение, искусственном создании исполнительного иммунитета, были рассмотрены нижестоящими инстанциями и им дана надлежащая оценка.

Обосновывая факт злоупотребления правом, ФИО3 фактически ссылался на то, что заключенный между ним и должник договор займа от 04.04.2013 имел своей целью рефинансирование имеющихся кредитных обязательств ФИО1 и прекращения имеющегося залога недвижимого имущества; освободив имущество от залоговых обязательств, должник обеспечил в соответствии с условиями договора займа его передачу в собственность ФИО3 до момента погашения денежного обязательства путем заключения договора купли-продажи; после длительного неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств и самостоятельного обращения ФИО3 взыскания на квартиру путем его перепродажи должник намеренно оспорил в судебном порядке цепочку сделок, преследуя цель вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда конкурсному кредитору.

Вместе с тем, вопреки указанной позиции, действия ФИО1 были направлены лишь на реализацию своего конституционного права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав; доказательств обратного представлено не было.

Как следует из решения Абаканского городского суда от 18.02.2015 по делу № 2-34/2015, договор залога жилого помещения между должником и ФИО3 в установленном порядке заключен не был, в свою очередь содержание договора купли-продажи спорного жилого помещения между данными лицами соответствовало согласованной сторонами воле по займу денежных средств по договору от 04.04.2013 с обеспечением исполнения обязательств путем отчуждения квартиры, в связи с чем данная сделка признана судом недействительной как притворная.

Какого-либо злоупотребления своими правами со стороны должника в решении Абаканского городского суда не установлено, напротив, судом сделан вывод о том, что ФИО3 при обосновании своих возражений были представлены недостоверные доказательства.

В этой связи суды обоснованно исходили из отсутствия признаков неправомерного поведения должника и недоказанности намеренного создания им в преддверии собственного банкротства ситуации, в которой спорное жилье оказалось бы в статусе единственного.

Более того, 31.01.2022 в отношении должника вводилась процедура реструктуризации долгов гражданина, решение суда о признании должника банкротом принято 15.09.2022.

Денежные требования ФИО3, вытекающие из договора займа, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 17 августа 2022 года как не обеспеченные залогом и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума № 48, кредитор в настоящее время в любом случае не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет единственного жилья должника как находящегося в залоге.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для лишения единственного жилья исполнительского иммунитета, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит повторно пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, как на лицо, не в пользу которого приняты судебные акты по результатам обособленного спора и кассационного производства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2024 года по делу № А74-11519/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе