Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А63-13866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63 – 13866/2023

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМИКС-СТ", ОГРН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ", ОГРН <***>, п. Первомайский Минераловодского района, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью, "ЮГРЕСУРС", ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителей от истца по доверенности от 20.07.2023 – ФИО2, ответчика по доверенности от 15.02.2022 – ФИО3, ФИО4, в отсутствие иных лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМИКС-СТ" (далее – истец, ООО "ЛЮМИКС-СТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ" (далее – ответчик, ООО УМС "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ") с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕСУРС" (далее – третье лицо, ООО "ЮГРЕСУРС") о взыскании 17 031 269,29 руб. основного долга, 301 016,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023, 04.04.2023, 03.05.2023, 02.06.2023 по 20.07.2023, а также процентов, начисленных с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательств (в редакции уточенных требований, принятых судом к рассмотрению определением от 19.10.2023).

Требования истца обоснованы положением статей 10, 309-310, 391-392, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы следующим. Между ООО "ЛЮМИКС-СТ" и ООО "ЮГРЕСУРС" 10.01.2022 заключен договор поставки № 1001/2022-2. ООО "ЮГРЕСУРС" свои обязательства по договору в части оплаты товара на сумму 20 031 269,29 руб. не исполнил. В целях разрешения вопроса о погашении указанной задолженности по договору № 1001/2022-2 перед ООО "ЛЮМИКС-СТ" достигнута договоренность о передаче обязательств по оплате данной задолженности ООО УМС "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ". Результатом достигнутой договоренности стало заключение 27.01.2023 между сторонами соглашения, по условиям которого предусмотрено, что ответчик берет на себя исполнение обязательства по оплате основного долга, возникшего у третьего лица по договору № 1001/2022-2. Данное соглашение вне зависимости от его наименования подпадает под признаки соглашения о переводе долга. При таком положении у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате спорной задолженности.

В подтверждение заявленных суду доводов истцом предоставлены в материалы дела в копиях: договор поставки от 10.01.2022 № 1001/2022-2; соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 27.01.2023; платежное поручение от 14.02.2023 № 303; универсальные передаточные документы («Мой арбитр» 24.07.2023).

В процессе рассмотрения заявленных требований ответчик представил отзыв, в котором указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку должником по договору поставки остался покупатель. Также ответчик в отзыве отметил, что заключенное между сторонами соглашение об исполнении обязательства третьим лицом не тождественно соглашению о переводе долга, поэтому, в силу ст. 403 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки ответственность несет покупатель.

Истец представил в материалы дела правовую позицию с учетом отзыва ответчика, в которой указал, что на основании п. 1 ст. 431 ГК РФ необходимо выяснять действительную волю сторон с учетом цели договора и принимать во внимание все соответствующие обстоятельства (переговоры, переписка, обычаи, последующее поведение сторон). Истец отметил, что заключенное между сторонами соглашение, вне зависимости от его наименования, попадает под признаки соглашения о переводе долга. Как полагает истец, заключенное соглашение обладает рядом признаков, характерных для соглашения о переводе долга, а именно: поставщик дал свое согласие на перевод долга, подписав соглашение, тем самым составление настоящего соглашения с включением в его условия истца как кредитора, свидетельствует о нацеленности всех сторон на заключения соглашения о переводе долга, с последующим снятием с первоначального должника обязательств по договору поставки; соглашение заключено сторонами в письменной форме, что не является обязательным для соглашения о погашении задолженности третьим лицом; в соглашении указаны сведения об обязательстве, из которого вытекает долг, прямо прописаны первичные документы, по которым новому должнику следует произвести погашение задолженности; ответчику передана первичная документация, подтверждающая наличие задолженности по договору поставки; соглашение является возмездным, поскольку из п. 2 соглашения следует, что третье лицо имеет денежное требование к ответчику. При этом истцом указано, что договор поставки, заключенный между истцом и третьим лицом, находится в прямой взаимосвязи с договором субподряда, заключенным между ответчиком и третьим лицом, так как поставляемый в рамках договора поставки товар использовался при проведении третьим лицом работ в рамках договора субподряда. Из этого истец делает вывод, что конечным покупателем товара являлся ответчик, выступающий заказчиком в рамках договора субподряда. Указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Возражая относительно доводов истца, ответчик в письменных пояснениях указал, что если обратиться к буквальному толкованию заключенного между сторонами соглашения, то очевидно, что это именно соглашение об исполнении обязательства третьим лицом. В качестве подтверждения своей позиции ответчик указал, что заключенное между сторонами соглашение озаглавлено именно как соглашение о погашении обязательства третьим лицом; предметом соглашения является исполнение ответчиком обязательства третьего лица по оплате долга по договору поставки; в п. 3 соглашения стороны указали, что погашение происходит на основании пункта 1 ст. 313 ГК РФ «Исполнение обязательства третьим лицом». Далее ответчик отметил, что подписание соглашения истцом свидетельствует лишь о том, что истец уведомлен о заключении такого соглашения и ознакомлен с его условиями. Первичная документация, подтверждающая наличие задолженности действительно направлена истцом на электронную почту ответчика, что не свидетельствует о заключении соглашения о переводе долга, так как проверка действительности обязательства является стандартной практикой, особенно при оплате значительной суммы, вне зависимости от существа соглашения. Также ответчик указал, что соглашение не являлось возмездным, поскольку согласно ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Таким образом, в соглашении стороны лишь согласовали, что с момента оплаты ответчиком денежных средств за третье лицо, и получения прав кредитора в данной части, будет произведен зачет по договору субподряда, по которому третье лицо является кредитором, а ответчик – должником. Относительно довода истца о том, что договор поставки находится в прямой взаимосвязи между договором субподряда, ответчик указал, что данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены пояснения к исковому заявлению. Раскрывая обстоятельства, послужившие основанием для вступления в правоотношения, регулируемые соглашением, истец указал, что причиной заключения соглашения послужило стремление обеспечить бесперебойную поставку товара в адрес третьего лица, который использован последним при проведении субподрядных работ на основании договоров субподряда от 27.12.2021 № 05-1086/21-2суб; № 05-1086/21-3суб; № 05-1086/21-4суб; № 05-1086/21-5суб; № 05-1086/21-6суб; № 05-1086/21-7суб; № 05-1086/21-8суб; № 05-1086/21-9суб, заказчиком по которым выступал ответчик. Предметом договоров было выполнение работ по техническому перевооружению/реконструкции объекта – «Распределительный газопровод среднего и низкого давления» в населенных пунктах Ставропольского края. При этом при выполнении работ по договорам включала в себя, в том числе, расходы на материалы, оборудование, конструкции и изделия. Именно для обеспечения выполнения данных договорных отношений и осуществлялась поставка товара истцом. ООО "ЮГРЕСУРС" как субъекта предпринимательской деятельности в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, что может стать в последующем основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, как следствие, прекращение существования как участника гражданских правоотношений. Данная ситуация, открывает для ООО «УМС «Минераловодское» перспективу безнаказанного уклонения от исполнения взятых на себя обязательств сразу перед двумя кредиторами - ООО "ЮГРЕСУРС" и истцом.

В обоснование заявленных доводов и возражений сторонами суду представлены дополнительные документы. Стороной истца: договор субподряда от 27.12.2021 № 05-1086/21-8суб, спецификация к договору поставки от 10.01.2022 № 1001/2022 и акт оказанных услуг по перевозке товара на объект от 29.04.2022 № 1, договоры субподряда; правовая позиция, пояснения к иску с учетом доводов отзыва ответчика. Стороной ответчиком: отзыв, письменная позиция по существу заявленных требований; платежное поручение от 14.02.2023 № 303, судебная практика.

Рассмотрение заявленных требований судом последовательно отложено в судебное заседание на 21.02.2024.

В ходе судебного заседания представитель от истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом дополнительных пояснений. Вместе с тем представитель от истца указал, что заключение соглашения стало основанием для его отражения в бухгалтерском учете истца с отражением в регистрах в качестве должника по спорному обязательству - ООО «УМС «Минераловодское», о чем представил бухгалтерскую справку от 27.01.2023 № 33.

Представители от ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве с учетом дополнений, просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 10.01.2022 между ООО "ЛЮМИКС-СТ" (поставщик) и ООО "ЮГРЕСУРС" (покупатель) заключен договор поставки № 1001/2022-2 (далее – договор поставки). По условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его (п. 1.1 договора поставки). Наименование, количество, стоимость, сроки, порядок и условия отгрузки товара указываются в спецификации, являющейся составной и неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора поставки). Ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны (пункт 6.7 договора).

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто стороной ответчика и третьим лицом, ООО "ЛЮМИКС-СТ" исполнило свои обязательства по поставке товара, о чем представлены в материалы дела универсальные передаточные документы от 28.01.2022 № У-275 на сумму 1 473 868,50 руб., 31.01.2022 № У-283 на сумму 745,84 руб., 04.02.2022 № У-604 на сумму 203 984,00 руб., 11.02.2022 № У-709 на сумму 3 653 614,11 руб., 05.03.2022 № У-1234 на сумму 49 481,36 руб., 15.04.2022 № У-2315 на сумму 489 518,23 руб., 28.04.2022 № У-2489 на сумму 912 378,00 руб., 22.04.2022 № У-2398 на сумму 40 995,00 руб., 04.05.2022 № У-2524 на сумму 110 162,00 руб., 04.05.2022 № У-2525 на сумму 2 403 908,00 руб., 09.06.2022 № У-3312 на сумму 180 975,60 руб., 11.07.2022 № У-3895 на сумму 366 020,60 руб., 25.07.2022 № У-4169 на сумму 1 530 741,70 руб., 25.07.2022 № У-4170 на сумму 1 447 616,90 руб., 25.07.2022 № У-4171 на сумму 161 745,00 руб., 25.08.2022 № У-4765 на сумму 1 550,00 руб., 24.08.2022 № У-4836 на сумму 4 447 820,00 руб., 26.08.2022 № У-4801 на сумму 15 780,00 руб., 02.09.2022 № У-4886 на сумму 224 129,50 руб., 02.09.2022 № У-4887 на сумму 175 791,00 руб., 05.09.2022 № У-4911 на сумму 2 910 080,02 руб., 06.09.2022 № У-5054 на сумму 1 270 045,60 руб.

27 января 2023 г. между ООО "ЛЮМИКС-СТ" (поставщик), ООО "ЮГРЕСУРС" (покупатель) и ООО УМС "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ" (третья сторона) заключено соглашение, поименованное как об исполнении обязательства третьим лицом (далее - соглашение).

По условиям названного соглашения ООО "ЛЮМИКС-СТ" имеет к ООО "ЮГРЕСУРС" денежное требование по договору поставки от 10.01.2022 № 1001/2022-2 в части отгруженного товара на общую сумму 20 031 269,29 руб.

ООО "ЮГРЕСУРС" имеет к ООО УМС "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ" денежное требование по договору № 05-1086/21-8суб от «7 декабря 2021 г. в размере 20 031 269,29 руб. в т. ч. НДС - 20% (пункт 2 соглашения).

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ ООО УМС "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ" исполняет свою обязанность перед ООО "ЮГРЕСУРС" по уплате долга по договору поставки от 10 января 2022 г. № 1001/2022-2 в размере 20 031 269, 29 руб. в пользу ООО "ЛЮМИКС-СТ" :

до 01.03.2023 - в размере 25% от общей суммы денежного требования, предусмотренной п. 1 настоящего соглашения; до 01.04.2023 г.- в размере 25% от общей суммы денежного требования, предусмотренной п. 1 настоящего соглашения; до 01.05.2023 - в размере 25% от общей суммы денежного требования, предусмотренной п. 1 настоящего соглашения; до 01.06.2023 - в размере 25% от общей суммы денежного требования, предусмотренной п. 1 настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

Обязанность ООО УМС "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ" по уплате долга перед ООО "ЮГРЕСУРС" и обязанность ООО "ЮГРЕСУРС" по уплате долга перед ООО "ЛЮМИКС-СТ" считаются исполненными с момента поступления денежных средств от ООО УМС "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ" на расчетный счет ООО "ЛЮМИКС-СТ" (пункт 4 соглашения).

С момента поступления денежных средств от ООО УМС "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ" на расчетный счет ООО "ЛЮМИКС-СТ" обязательства сторон по договору поставки 1001/2022-2 от 10 января 2022 г., в части отгруженного товара на общую сумму 20 031 269,29 руб. (в т. ч. НДС - 7627 руб.) и по договору № 05-1086/21-8суб от 27 декабря 2021 г. в размере 20 031 269, 29 руб. (в т. ч. НДС- 20%), считаются прекращенными, и стороны более не имеют друг к другу финансовых и иных претензий (пункт 5 соглашения).

Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 01 августа 2022 г., соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 04 августа 2022 г., соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 10 августа 2022 г., ранее заключенные между сторонами, с момента подписания настоящего соглашения утрачивают силу (пункт 6 соглашения).

В порядке исполнения достигнутых соглашений ответчиком на счет истца перечислено 3 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 № 303. В назначении платежа указано: «Оплата по соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от 27.01.2023 за ООО ЮГРЕСУРС ИНН <***>».

Поскольку иных оплат в установленный соглашением срок в пользу истца не поступило, ссылаясь, что между сторонами было достигнуто соглашение о перемене лица в обязательстве (а именно – соглашение о переводе долга), которое регулируется статьями 391, 392 ГК РФ, ООО "ЛЮМИКС-СТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Участие третьих лиц в обязательстве на стороне должника означает, что должник не выбывают из обязательства, а лишь делегирует своим представителям часть полномочий по осуществлению действий, обусловленных конкретным обязательственным правоотношением, и несет ответственность за действия последних. При этом должник возлагает совершение действий, направленных на исполнение обязательства, на третье лицо, которое не становится стороной в обязательстве, так как по отношению к кредитору выполняет только фактические действия от имени должника.

Исходя из вышеизложенного, перемена лиц в обязательстве отличается от участия в обязательственных правоотношениях третьих лиц. При перемене лиц кредитор либо должник выбывают из обязательственного правоотношения, передавая соответственно право требования и обязанность исполнения новому кредитору или должнику.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Толкование пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в их взаимосвязи дано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В абзаце 5 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Таким образом, воля нового должника на принятие на себя обязательств должна быть выражена явно и недвусмысленно.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 12 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии определенности между сторонами соглашения перемены лиц в обязательстве может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценивая приведенное выше содержание соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 27 января 2023 г., суд отклонят доводы истца о том, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о перемене лица в обязательстве (а именно – соглашение о переводе долга), которое регулируется статьями 391, 392 ГК РФ.

Из содержания заключенного между сторонами соглашения не следует, что произошла замена покупателя, либо стороны фактически разделили обязательства покупателя между двумя юридическими лицами, определив объем обязательств каждого. Данный вывод суд делает, исходя из анализа обязанностей, возложенных на ответчика.

В пункте 3 соглашения указано, что на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ ООО УМС "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ" исполняет свою обязанность перед ООО "ЮГРЕСУРС" по уплате долга по договору поставки от 10 января 2022 г. № 1001/2022-2 в размере 20 031 269, 29 руб. в пользу ООО "ЛЮМИКС-СТ".

В пункте 4 соглашения стороны подтверждают свою обязанность, а именно ООО УМС "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ" по уплате долга перед ООО "ЮГРЕСУРС" и обязанность ООО "ЮГРЕСУРС" по уплате долга перед ООО "ЛЮМИКС-СТ".

Кроме того заключение именно соглашений об исполнении обязательства третьим лицом являлось для сторон характерным, о чем свидетельствует пункт 6 соглашения, согласно которому раннее заключенные между сторонами соглашения об исполнении обязательства третьим лицом утрачивают свою силу с момента подписания настоящего соглашения.

Суд не усматривает, что заключая такое соглашение, стороны выражали волеизъявление по установлению долга и регулировали взаимоотношения по его переводу и принятию, следовательно, по своей правовой природе оно не является таковым.

Само по себе подписание соглашения поставщиком (кредитором), составление соглашения в письменной форме с указанием сведения об обязательстве, из которого вытекает долг, а также передача первичной документации, возмездность сделки не трансформирует соглашение сторон об исполнении обязательства третьим лицом в договор перевода долга.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Каких - либо документов, подтверждающих, что при заключении соглашения от 27 января 2023 г. фактически воля сторон, в частности ООО УМС "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ" была направлена на перевод обязательств с покупателя на ответчика, суду не представлено.

Напротив исходя из назначения платежа в размере 3 000 000,00 руб. произведенного ответчиков в пользу истца, следует, что оплата осуществлена за ООО "ЮГРЕСУРС" по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 27.01.2023.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 указано, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Таким образом, возложение исполнения обязательств на ответчика, оформленное соглашением об исполнении обязательств третьим лицом от 27.01.2023 и осуществление им платежа по платежному поручению от 14.02.2023 № 303 свидетельствует о том, что ООО УМС "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ" не становится стороной основного обязательства.

Судом отклоняются доводы истца о том, что конечным приобретателем товара являлся ответчик, поскольку он выступал заказчиком по договорам субподряда, заключенным с третьим лицом. Так, из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо взаимоотношения помимо заключенного соглашения. Сам факт заключения ответчиком и третьим лицом договоров субподряда, для исполнения обязательств по которым третье лицо заключило с истцом договор поставки, не является основанием для признания ответчика конечным приобретателем товаров и возложением на него обязанности по их оплате.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав положения соглашения в соответствии с буквальным толкованием содержащихся в них слов и выражений; констатировав отсутствие факта выражения ответчиком воли на принятие на себя обязательств перед истцом, основанных на договоре поставке, придя к выводу о том, что общество не является правопреемником третьего лица в части ответственности перед истцом, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Принимая во внимание, что неполучение истцом оплаты за товар вызвано неисполнением своих обязательств покупателем по договору поставки, стороной которого ответчик не являлся; отсутствие доказательств, свидетельствующих в полной мере о наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

С учетом уменьшения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2023 № 2074.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ООО "ЛЮМИКС-СТ", ОГРН <***>, в полном объеме.

Возвратить ООО "ЛЮМИКС-СТ", ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2023 № 2074. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова