Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А59-5659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5659/2019
г. Южно-Сахалинск
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика – директора ФИО2 (личность и полномочия удостоверены),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее – истец, АО «Управление по обращению с отходами») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик, ООО «Чистый город») о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.09.2018 № 4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 4, истец административной комиссией города Южно-Сахалинска был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На претензию истца об оплате ущерба ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что согласно графика вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) Городского округа «Город Южно-Сахалинск» вывоз ТБО осуществлялся ответчиком согласно данного графика три раза в неделю (понедельник, среда, пятница).

Административной комиссией факт правонарушения по ул. Лермонтова, д. 26 зафиксирован 14.04.2019 (воскресенье), когда у ответчика отсутствовала обязанность в данный день недели осуществлять вывоз ТБО с данной контейнерной площадки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 23 апреля 2019 года членом административной комиссии города Южно-Сахалинска в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № 88/к, которым установлено, что 14 апреля 2019 года в период с 14 часов 16 минут по 14 часов 23 минуты зафиксирован факт нарушения требований муниципальных правовых актов, касающихся благоустройства городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В ходе осмотра территории зафиксировано, что с южной части стороны ул. Лермонтова, 26 в г. Южно-Сахалинске расположен бункер накопитель, который переполнен мусором, а также рядом с ним разбросан мусор.

25.04.2019 истец Административной комиссией города Южно-Сахалинска был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» за неисполнение решений по вопросам местного значения, а именно - нарушение части 3 статьи 30 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Платежным поручением № 2739 от 14.08.2019 истец оплатил данный административный штраф.

24 сентября 2018 года между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 4 (далее – договор), по условиям которого Региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в месте сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило причиной для привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца о возмещении убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 данной статьи юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с Приказом министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 19.12.2017 № 73 региональным оператором по обращению с отходами является акционерное общество «Управление по обращению с отходами».

В соответствии с частью 3 статьи 30 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 № 177/12-15-5 (в редакции спорных правоотношений) собственники отходов (или уполномоченные ими лица) организуют и осуществляют уборку и техническое обслуживание мест временного складирования и сбора отходов, а также очистку от отходов мусоросборников (бункеров, контейнеров, урн и пр.), не допуская их переполнение, а также их мойку, дезинфекцию, покраску и ремонт. В случае переполнения мусоросборников отходами, скопления более 1 куб.м КГМ на площадке и/или рядом с ней, организуется дополнительный вывоз отходов.

Таким образом, в период спорных правоотношений на истце, в силу закона лежала обязанность по соблюдению правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», а именно организация уборки и технического обслуживания мест временного складирования и сбора отходов, а также очистка от отходов мусоросборников (бункеров, контейнеров, урн и пр.).

24 сентября 2018 года между акционерным обществом «Управление по обращению с отходами» (Региональный оператор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Исполнитель, ответчик) заключен договор № 4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 4 (далее – договор), по условиям которого Региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в месте сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора планируемый объем образования твердых коммунальных отходов, Сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг Исполнителя и состав таких отходов, Перечень мест сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами установлен в Приложении № 1 к настоящему договору.

График вывоза твердых коммунальных отходов с указанием информации об источнике образования в местах складирования твердых коммунальных отходов потребителями (в том числе: количество, типы контейнеров, место нахождения контейнерной площадки), времени и периодичности вывоза твердых коммунальных отходов определяется сторонами дополнительно по форме согласно Приложению № 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора определен срок оказания услуг исполнителем – с 01.01.2019 по 31.21.2019.

Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах, установленных в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Таким образом, при заключении данного договора ответчик принял на себя обязательства перед истцом по оказанию услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов согласно перечню указанных истцом контейнерных площадок с указанием их адреса расположения и согласно графику вывоза твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 8.18 договора в случае причинения Региональному оператору по вине Исполнителя убытков, исполнитель обязан возместить Региональному оператору стоимость причиненных убытков.

Как следует из постановления № АДК/233/1010/19 от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении АО «Управление по обращению с отходами», административной комиссией города Южно-Сахалинска установлено, что 14 апреля 2019 года в период времени с 14 часов 16 минут до 14 часов 23 минуты зафиксирован факт нарушения требований муниципальных правовых актов, касающихся благоустройства городского округа «Город Южно-Сахалинск». В ходе осмотра территории зафиксировано, что с южной стороны ул. Лермонтова, д. 26 в г. Южно-Сахалинске расположен бункер-накопитель, который переполнен мусором, а также рядом с ним разбросан мусор.

Вместе с тем, как следует из Приложения № 2 к договору № 4 от 24.09.2018 на оказаниие услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 4, заключенному между истцом и ответчиком - Перечень адресов контейнерных площадок, в данном перечне отсутствует улица Лермонтова, д. 26.

Как следует из представленного в материалы дела Графика вывоза ТБО Городской округ «Город Южно-Сахалинск», утвержденного истцом и согласованного ответчиком, с контейнерной площадки, расположенной по ул. Лермонтова, д. 26 предусмотрен вывоз твердых коммунальных отходов 3 раза в неделю – понедельник, среда, пятница.

Поскольку 14 апреля 2019 года являлся воскресеньем, суд приходит к выводу, что в данный день, то есть в день, когда административной комиссией города Южно-Сахалинска было выявлено правонарушение, у ответчика отсутствовало обязательство по вывозу твердых коммунальных отходов по ул. Лермонтова, д. 26, согласно Графика вывоза ТБО.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено иных Графиков вывоза ТБО.

Кроме того, как следует из акта проверки данных системы мониторинга транспорта от 24.01.2020, представленного истцом, система Глонасс по адресу: <...> за период с 01.01.2010 по 31.12.2019 указала остановки автотранспорта ООО «Чистый Город», в том числе в период с 08 апреля 2019 года (понедельник) по 14 апреля 2019 года (воскресенье) ежедневно.

То есть, как в установленный Графиком вывоза ТБО, согласно которому вывоз твердых коммунальных отходов по данному адресу должен осуществляться ответчиком три раза в неделю – понедельник (08.04.2019), среда (10.04.2019), пятница (12.04.2019), так и 14 апреля 2019 года (воскресенье) ответчик осуществил вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по ул. Лермонтова, д. 26.

Кроме того, как следует из данного акта, вывоз твердых коммунальных отходов был осуществлен ответчиком 14 апреля 2019 года в 9 часов 53 минуты.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 88/К от 23.04.2019 и постановления № АДК/233/101/19 от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, факт нарушения требований муниципальных актов, касающихся благоустройства городского округа «Город Южно-Сахалинск», выявлен 14 апреля 2019 года в период времени с 14 часов 16 минут до 14 часов 23 минуты, то есть спустя 4 часа после вывоза ответчиком твердых коммунальных отходов.

При этом доказательств того, что в 9 часов 53 минуты ответчиком с данного мусорного контейнера и прилегающей к нему территории был вывезен не весь мусор, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств частоты полной наполняемости мусорного контейнера за сутки, в том числе с учетом будних и выходных дней.

Довод истца о том, что согласно отчету системы ГЛОНАСС зафиксирован факт стоянки техники ответчика 14.04.2019 продолжительностью 3 минуты 36 секунд, что, по мнению истца, не подтверждает факт вывоза ответчиком ТБО, судом отклоняется, поскольку согласно распечатке системы ГЛОНАСС в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 данной системой спутниковой навигации зафиксированы факты стоянки техники ответчика с такой же продолжительностью времени и менее.

Ссылка истца на письма в адрес ответчика об осуществлении вывоза ТБО с контейнерной площадки по ул. Лермонтова, д. 26 в подтверждение своего довода об уведомлении ответчика о необходимости ежедневного несколько раз в сутки вывоза ТБО по данному адресу, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму от 12.03.2019 № 118 муниципальное казенное учреждение «Управление мониторинга городского хозяйства» направило истцу адресный перечень контейнерных площадок с систематическим переполнением мусоросборных емкостей с указанием на необходимость вывоза мусора по данным адресам два раза в день.

В данном перечне указан адрес контейнерной площадки по ул. Лермонтова, д. 26.

Данное письмо вручено истцу 13.03.2019 согласно входящему штампу.

Таким образом, по состоянию на 13.03.2019 истцу было известно о факте систематического переполнения мусоросборной емкости по ул. Лермонтова, д. 26, а также о необходимости увеличения частоты вывоза мусора с данной территории.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 14.04.2019 ответчик был уведомлен истцом о данном обстоятельстве.

Ссылка истца на письмо от 07.05.2019, адресованное ответчику, судом отклоняется, поскольку как следует из содержания данного письма, в связи с постоянным переполнением бункеров-накопителей объемом 7,8 куб.м для сбора ТКО истец просил ответчика изменить с 09 мая 2019 года вывоз бункера-накопителя по ул. Лермонтова, д. 26 и осуществлять вывоз ТКО ежедневно 2 раза в день – до 11 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Вместе с тем, факт правонарушения, послуживший основанием для привлечения истца в административной ответственности, зафиксирован административной комиссией 14 апреля 2019 года, то есть ранее даты, указанной в письме от 07.05.2019.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде административного штрафа.

Кроме того, письмо от 12.03.2019 о необходимости вывоза мусора по спорному адресу вручено истцу муниципальным казенным учреждением «Управление мониторинга городского хозяйства» ранее даты вмененного истцу правонарушения и последний при должной степени заботливости и осмотрительности не предпринял мер по своевременному обращению к ответчику с предложением корректировки графика вывоза ТБО, в том числе по ул. Лермонтова, д. 26.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа.

Ссылка истца на письмо в адрес ответчика от 25.06.2019 об осуществлении вывоза ТКО по ул. Лермонтова, д. 26 три раза в сутки с 01.07.2019, судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в апреле 2019 года. В материалах дела отсутствуют претензии со стороны истца относительно качества и объема оказанных ответчиком услуг в спорный период.

Факт оказания услуг ответчиком по договору подтверждается подписанными актами сдачи приемки оказанных услуг и платежными поручениями об их оплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, а также сам факт причинения истцу убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управление по обращению с отходами» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО3