Решение от 21 января 2019 г. по делу № А63-17888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 17888/2018
г. Ставрополь
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгро-Саратов»», г. Балашов, ОГРН <***>, о взыскании суммы задолженности в размере 6 843 112,89 рубля.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 доверенности от 09.01.2019, ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 920 652,95 рубля, в том числе: основной долг – 835 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – 29 667,95 рубля, неустойка – 55 985 рубля.

Ответчик с требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности оставления иска без рассмотрения.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договоров образовалась задолженность по оплате поставленной продукции, на которую начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и пеня.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РосАгро-Саратов»», г. Балашов, ОГРН <***> (покупатель) заключен договор купли-продажи № С2К-2210/1 - 18.

Согласно указанному договору продавец обязался поставить в адрес покупателя семена сельскохозяйственных культур на общую сумму 7 334 300 рублей.

Согласно договору товар передается на условиях коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 6812 от 15.05.2018, № 7301 от 18.05.2018, № 7302 от 18.05.2018.

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом и подписью ответственного лица ответчика в УПД.

В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена в следующие сроки: авансовый платеж в размере 733 430 в срок до 03.05.2018, оставшаяся часть товара оплачивается в срок до 25.08.2018 в полном объеме.

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 6 600 870 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (согласно статье 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то есть применять документы, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (УПД).

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Представленный УПД соответствует вышеназванным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме подтвержден материалами дела, задолженность по договору от 22.03.2018 № С2К-2210/1 – 18 в размере 6 600 870 рублей добровольно не оплачена, требования истца о взыскании заявленной в иске суммы в судебном порядке являются обоснованными.

Признавая требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным, суд руководствуется следующим.

Статьей 823 ГК РФ устанавливается общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2018 к договору в раздел 4 спецификации № 1, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора.

Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета:

- 0 % годовых с даты поставки товара по 25.08.2018;

- 20 % годовых с 26.08.2018 по дату полной оплаты товара включительно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 26.11.2018 составляет 336 373,10 рубля.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является мерой двойной ответственности судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В данном случае стороны согласовали ассортимент, количество товара, цену на товар и сроки поставки, а также график оплаты, который предполагает частичную предоплату и частичную отсрочку оплаты. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2018 к договору в раздел 4 спецификации № 1 начиная со дня окончания предоставленной отсрочки на проданный в кредит товар начисляются проценты в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

Таким образом, стороны договорились о предоставлении ответчику коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты товара.

Таким образом, на сумму коммерческого кредита увеличивается стоимость поставленного товара, в связи с чем вывод о применении к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - просрочку платежа является несостоятельным.

Сторонами в договоре прямо установлено, что в случае просрочки платежа неуплаченная сумма является коммерческим кредитом и на нее подлежат начислению проценты, которые стороны не относили к мерам ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение договорных обязательств в размере 600 679,17 рубля.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что в данном случае имеет место несоразмерность неустойки сумме основного долга. По мнению ответчика, предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % (36,5% годовых) является чрезмерно высокой и в несколько раз превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России» закреплено, что к отношениям, регулируемым актами правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Информацией Банка России в период просрочки средний размер ключевой ставки составляет 7,87 % годовых.

Удовлетворяя заявленные требования о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание обоснования ее несоразмерности, представленные ответчиком, фактические обстоятельства настоящего дела, тот факт, что неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере 600 679,17 рубля, несоразмерна последствиям нарушения, и считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снижает сумму, рассчитанную истцом в размере 600 679,17 рубля, до 259 032,61 рубля, с учетом двукратной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ФЭС-Агро» в общем размере 7 196 275,71 рубля, в том числе: основной долг – 6 600 870 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – 336 373,10 рубля, пени – 259 032,61 рубля.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины определяются исходя из первоначальной суммы требований без учета снижения неустойки.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании вышеуказанной нормы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 690 рубля возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС – Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАгро-Саратов»», г. Балашов, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС – Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность за поставленный товар в размере 7 196 275,71 рубля, в том числе: основной долг – 6 600 870 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – 336 373,10 рубля, пени – 259 032,61 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАгро-Саратов»», г. Балашов, ОГРН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 60 690 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков