Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А53-33083/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33083/2023
г. Краснодар
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство "Уткино"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.10.2024), от ответчика – администрации Семикаракорского района  (ИНН <***>, ОГРН <***>) –  ФИО2 (доверенность от 14.03.2025), технических специалистов ФИО3 (доверенность от 16.09.2024), ФИО4 (доверенность от 16.09.2024), рассмотрев кассационную жалобу администрации Семикаракорского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А53-33083/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство "Уткино"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Семикаракорского района (далее – администрация) о взыскании 23 997 909 рублей 59 копеек излишне внесенной в период с 01.09.2020 по 30.06.2023 арендной платы, 4 551 725 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 17.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2024 по день фактического исполнения обязательства (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Решением суда от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2025, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Федеральное государственное учреждение «Управление "Ростовмелиоводхоз"» (далее – учреждение) уступило обществу свои права и обязанности по договору аренды от 22.03.2011 земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600022:37. Изначально договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в редакции, действовавшей как до 01.03.2015, так и в настоящее время, закреплено правило об определении арендной платы всех публичных земель в пределах 0,3% кадастровой стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования. Суд первой инстанции отклонил довод администрации о том, что в отношении учреждения неприменимы льготные ставки, указав, что положения пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и иные нормы действующего и действовавшего законодательства не определяли, что указанные ставки применяются только в отношении определенных лиц. Позиция администрации о том, что ставка арендной платы определена на основании неоспоренного решения Собрания депутатов Семикаракорского района от 31.03.2015, судом не принята, поскольку размер ставки для земельного участка сельскохозяйственного назначения в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования определен положениями Закона № 137-ФЗ и не может быть изменен органом местного самоуправления. Состоявшаяся уступка права также не является основанием для изменения арендной ставки, поскольку при уступке прав и обязанностей по договору аренды новый арендатор заменяет прежнего в уже действующем договоре аренды. Условия ставки арендной платы в размере 0,3% также применимы к обществу. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 04.03.2024 по делу № 3а-3/2024 установлена меньшая кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2023. В части кадастровой стоимости общество просит произвести перерасчет с названной даты, что соответствует дате начала применения новой кадастровой стоимости согласно решению суда от 04.03.2024 по делу № 3а-3/2024. Расчет переплаты судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Суд также пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения платежей, поскольку администрация незаконно установила завышенную ставку, должна и могла осознавать, что получает денежные средства сверх установленного законом размера. В части процентов на переплату ввиду перерасчета кадастровой стоимости земельного участка общество произвело расчет с момента вступления в законную силу решения суда от 04.03.2024 по делу № 3а-3/2024 ввиду обязательности судебного акта. Администрация являлась лицом, участвующим в рассмотрении данного дела, знала о принятом решении и о вступлении его в законную силу. Требование общества о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с 18.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств, удовлетворено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. Администрация полагает, что у учреждения отсутствовали основания для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, а также отсутствовали основания для передачи прав и обязанностей по договору аренды иным лицам. Положения пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ подлежат применению в совокупности, то есть в отношении тех лиц, которые были обязаны переоформить право (постоянного) бессрочного пользования. Учреждение к таким лицам не относилось. Ставка арендной платы в размере 0,81% определена в договоре аренды и соответствовала установленному в муниципальном образовании размеру ставки для соответствующего вида использования земельного участка. 15 декабря 2015 года между администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому разрешенное использование земельного участка изменено с «для ведения подсобного хозяйства» на «охота и рыбалка». В последующем подписано дополнительное соглашение об изменении арендной ставки с 0,81% до 20%.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600022:37 площадью 1 417 621 кв. м относится к землям сельскохозяйственного назначения.

22 марта 2011 года в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования администрация и учреждение (ИНН <***>) заключили договор аренды земельного участка со сроком по 17.02.2050. Размер арендной платы определен как произведение кадастровой стоимости участка, ставки арендной платы – 0,81% и индексов инфляции.

28 октября 2011 года учреждение уступило права и обязанности по договору аренды в пользу ФИО5, который 10 мая 2012 года уступил права и обязанности по договору аренды в пользу общества (прежнее наименование – ООО «Амур», ИНН <***>).

16 июня 2016 года администрация и общество заключили дополнительное соглашение, по условиям которого с 28.12.2015 ставка арендной платы увеличена до 20%.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 11.11.2022  № П-7 на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки от 03.10.2022 № 19.10.03-6, подготовленного государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», утверждены результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2022, которая подлежит применению с 01.01.2023 года. Кадастровая стоимость земельного участка составила 172 992 290 рублей 63 копейки.

3 июня 2023 года внесены изменения в сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600022:37. Площадь участка в связи с его с разделом уменьшена с 1 417 621 кв. м до 1 337 075 кв. м.

10 июля 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка, вид «охота и рыбалка» изменен на «растениеводство». С названной даты применяется кадастровая стоимость в размере 19 497 187 рублей 6 копеек.

24 июля 2023 года администрация и общество заключили дополнительное соглашение об изменении площади участка и вида использования.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2024 по делу № 3а-3/2024 установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600022:37 площадью 1 417 621 кв. м категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «охота и рыбалка», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Семикаракорский район, вблизи х. Лиманский, подлежавшая применению с 01.01.2023 по 12.06.2023,в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 – 96 568 343 рублей.

8 августа 2023 года общество направило в адрес администрации претензию с требованием о возврате излишне внесенной арендной платы ввиду ее неверного расчета.

Требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 0,3% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для расчета арендной платы в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, указали, что уступка прав по договору аренды от 22.03.2011 № 16 не является основанием для изменения аренной ставки, поскольку при уступке прав и обязанностей по договору аренды новый арендатор заменяет прежнего в уже действующем договоре аренды. Суды также приняли во внимание изменение кадастровой стоимости земельного участка. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества, произведенные расчеты задолженности и начисленных процентов признаны верными.

Между тем при разрешении спора в части подлежащей применению ставки арендной платы суды не учли следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения рассматриваемого договора аренды – 22.03.2011, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, были обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом годовой размер арендной платы устанавливался в пределах 0,3% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, могло быть предусмотрено договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Действующей в настоящее время редакцией пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, принятой Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), установлена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно статье 20 Земельного кодекса, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 названного Кодекса, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений» (далее – Закон № 141-ФЗ) статья 3 Закона № 137-ФЗ дополнена пунктом 2.4, в силу которого не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук и (или) подведомственным им, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

С 01.03.2015 соответствующая норма содержится в статье 39.9 Земельного кодекса, согласно пункту 4 которой не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в данной статье лицам (в том числе государственным и муниципальным учреждениям) на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не установлено статьями 39.10 и 39.20 данного Кодекса.

Таким образом, с 25.07.2008 в Земельный кодекс Российской Федерации введен запрет на предоставление государственным и муниципальным учреждениям земельных участков на праве аренды. Данный подход отражен в сложившейся в округе судебной практике (например, дела № А32-4557/2019, А63-17255/2020, А32-2168/2018).

Договор аренды от 22.03.2011 № 16 заключен с учреждением без учета положений пункта 2.4 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. В силу целевого назначения приведенного законодательного регулирования у учреждения отсутствовала обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в право аренды и не имелось правовых оснований для предоставления земельного участка на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Как указано в статье 422 Гражданского кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пунктах 74 – 75 постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции администрация указывала на нарушения, допущенные при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения в право аренды и последующей его уступке. Данные доводы судами не рассмотрены. Суды не оценили договор аренды от 22.03.2011 № 16 на предмет соответствия действовавшему в момент его заключения законодательству, в том числе не допускавшему переоформление учреждением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Такая оценка в рассматриваемом случае имеет существенное значение с точки зрения возможности применения льготного порядка расчета арендных платежей, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Право на льготный порядок начисления арендных платежей имеет лицо, которое (правопредшественник которого) в законном порядке переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в право аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд округа отмечает, что поскольку интересы прежних арендаторов – учреждения и ФИО5 могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении данных лиц к участию в деле.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного и поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, их нельзя признать законными и обоснованными, на основании чего в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, дать оценку доводам администрации о нарушении закона при переоформлении учреждением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды и уступке права аренды, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле учреждения, ФИО5, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение, по итогам рассмотрения искового заявления распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А53-33083/2023 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                         В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                   В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин