Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-237856/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-237856/23-151-1897

20.03.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СПУТНИК» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «АТЛАНТИК» (ОГРН: <***>)

о взыскании 8 191 730 руб. 23 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023

от ответчика: представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 286 107 руб. 62 коп., неустойки в размере 1 905 622 руб. 61 коп.

Протокольным определением от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» (далее - «Подрядчик», «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - «Генподрядчик», «Истец») был заключен Договор подряда № 305/LCK от 06.03.2023 г. (далее - «Договор»), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком малярных работ на Объекте: Многофункциональный комплекс (с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2213 (Участок № 3), по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. 2-я Звенигородская, вл. 12, стр. 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33, 62, 63, 70, 71» (далее - «Работы»).

В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки:

Начало работ: дата оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 4.7 Договора; Окончание работ: не позднее 140 дней с даты начала работ.

Платежным поручением № 1924 от 23.03.2023 г. Генподрядчик выплатил Подрядчику аванс, предусмотренный п. 4.7 Договора, в размере 6 464 887, 58 (Шесть миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек. Таким образом, все работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Генподрядчику в период с 23.03.2023 г. по 10.08.2023 г.

В соответствии с п. 14.2 Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п. 14.3.3 Договора Генподрядчик вправе отказаться от Договора, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ по Договору влекущих возможность увеличения срока окончания Работ по Договору более чем на 10 (Десять) рабочих дней.

В связи с несоблюдением Подрядчиком сроков производства работ уведомлением исх. № 362-23 от 04.09.2023 г. Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора и потребовал в 5-дневный срок освободить строительную площадку, передать фактически выполненные работы, направить Генподрядчику отчет о количестве и стоимости оставшегося на строительной площадке строительного материала, возвратить неотработанный аванс.

Однако отправление с почтовым идентификатором 12302286235851, поступившее на почтовое отделение по месту нахождения Ответчика 08.09.2023 г., по истечении 30-дневного срока было возвращено Истцу.

Требования Истца Ответчиком проигнорированы, никаких документов и/или актов, свидетельствующих о выполнении работ не представлено, неотработанный аванс не возвращен.

В период действия Договора Генподрядчиком выплачен Подрядчику аванс в сумме 7 455 690, 76 (Семь миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 76 копеек, платежными поручениями № 1924 от 23.03.2023 г., № 1927 от 23.03.2023 г., № 4082 от 07.06.2023 г.

Поскольку работы выполнялись Подрядчиком в том числе с использованием давальческого материала, Генподрядчик отпустил в адрес Подрядчика материальных ценностей на сумму 1 163 725, 56 (Один миллион сто шестьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 56 копеек.

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком после расторжения Договора складывается из суммы перечисленного и неотработанного аванса в размере 6 286 107, 62 рублей (из которого 791 624 руб. 95 коп. – стоимость давальческого материала) и неустойки – 1 905 622, 61 рублей.

Указанные обстоятельства послужили обстоятельствами для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, а также учитывая факт того, что указанные доказательства ответчиком не оспорены, допустимых и относимых доказательств освоения аванса, помимо принятых истцом работ и вовлеченных в них материалов, равно как и возврата оставшейся части материалов ответчиком не представлено, судом установлена обоснованность требований истца по взысканию неосновательного обогащения в размере 6 286 107 руб. 62 коп., в том числе стоимость давальческого материала – 791 624 руб. 95 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет выполнен методологически и арифметически верно, вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и учитывая неимущественное обязательство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0.1% (размера ответственности истца) из расчета: 15 244 980, 84 * 25 * 0.1% = 381 124 руб. 52 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

В порядке ст. 179 АПК РФ, судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда от 20.02.2024 путем ее верного изложения в настоящем решении.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АТЛАНТИК» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СПУТНИК» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 6 286 107 руб. 62 коп., неустойку в размере 381 124 руб. 52 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 63 959 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «СПУТНИК» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 892 руб., оплаченную по п/п №7231 от 11.10.2023, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская