Решение от 31 января 2018 г. по делу № А41-84954/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84954/17
01 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГВСУ-Монолит"

к ООО "АГАТ"


При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 29.01.2018 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о взыскании неосновательного обогащения в размере                                       1 925 542,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  209 593,08 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников №7-ОУ/2016 от 14.04.2016, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по организации питания сотрудников ответчика по месту нахождения объекта строительства заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Цена договора включает в себя стоимость услуг, оказываемых исполнителем на протяжении всего срока действия настоящего договора, составляет 200 руб. в день за одного работника заказчика за обед и 150 руб. в день за одного работника заказчика за ужин. Ориентировочная сумма договора составляет 4 990 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг высчитывается исполнителем исходя из стоимости услуг, указанной в п. 4.1 договора на одного работника заказчика, количества работников и количества дней в календарном месяце, указывается в актах об оказанных услугах ежемесячно.

Расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе расходы на приобретение продуктов питания, немеет исполнитель за счет причитающейся ему цены услуг (п. 4.5 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны по настоящему договору пришли к соглашению о распространении правоотношений с 17.03.2016. Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон (п. 7.4 договора).

01.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым п.4.1. установлена стоимость обеда в размере 150 руб. за одного работника, стоимость ужина в размере 100 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения №1 стороны согласовали п.7.1. изложить в редакции, что стороны пришли к соглашению о распространении правоотношений с 17.03.2016 со сроком действия до 14.04.2017.

Из материалов дела следует, что ответчиком оказаны услуги на общую сумму               5 907 575 руб., что подтверждается актами № 1 от 31.03.2016, № 4 от 30.04.2016, № 8 от 31.05.2016, № 7 от 24.05.2016, № 12 от 10.06.2016, № 15 от 31.05.2016, № 19 от 30.06.2016, № 25 от 05.08.2016.

Указанные услуги оплачены истцом по платежным поручениям № 477 от 13.05.2016, № 568 от 27.05.2016, № 833 от 23.06.2016, № 412 от 09.06.2016, № 900 от 30.06.2016, № 943 от 08.07.2016, № 1181 от 29.07.2016, № 1182 от 29.07.2016, № 1386 от 19.08.2016.

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016 стоимость оказанных услуг по вышеуказанным актам подлежит корректировке, в связи с чем истцом осуществлена переплата на сумму 1 687 878 руб., которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Также истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-104070/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 удовлетворены исковые требования                       ООО "АГАТ" о взыскании с ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" задолженности по договору № 7-ОУ/2016 от 14.04.2016 в размере 1 044 325 руб., неустойки за период с 08.04.2017 по 31.06.2017 в размере 5 534,92 руб. Взысканная задолженность по решению суда состоит из задолженности по акту № 2 от 26.04.2016 на сумму 831 825 руб., который также подлежит корректировке на сумму 237 664,90 руб.

Таким образом, согласно расчету истца у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 925 542,90 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в своем отзыве указал, что стоимость оказанных услуг до подписания дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016 должна рассчитываться исходя из первоначальной редакции договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 4.1. договора определено, что цена договора включает в себя стоимость услуг на одного работника: за обед 200 руб. 150 руб. – за ужин.

Стороны пришли к соглашению о распространении правоотношений с 17.03.2016               (п. 7.1.).

01.08.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым п.4.1. установлена стоимость обеда в размере 150 руб. за одного работника, стоимость ужина в размере 100 руб.

В п.2 Дополнительного соглашения №1 стороны согласовали п.7.1. изложить в редакции, что стороны пришли к соглашению о распространении правоотношений с 17.03.2016 со сроком действия до 14.04.2017.

Сторонами без замечаний подписаны акты об оказании услуг на № 1 от 31.03.2016, № 4 от 30.04.2016, № 8 от 31.05.2016, № 7 от 24.05.2016, № 12 от 10.06.2016, № 15 от 31.05.2016, № 19 от 30.06.2016, № 25 от 05.08.2016.

ООО «ГВСУ-Монолит» оплатило выполненные работы по вышеуказанным актам на сумму 5 907 575 руб.

По акту № 2 от 26.04.2016 взыскана задолженность на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-104070/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 названной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В Информационном письме ВАС РФ от 13.11.1997 № 21 указано, что если обязательства по договору сторонами надлежащим образом исполнены, то стороны не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части изменения цены договора.

Таким образом, внесение изменений в исполненный договор дополнительным соглашением, подписанным после исполнения основного договора, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам, установленным ГК РФ. Законодательство не содержит норм, указывающих на возможность изменения цены прекратившего действие договора.

Оплаты по подписанным актам об оказанных услугах по договору производились в том числе и до заключения дополнительного соглашения №1 от 01.08.2016.

Согласно ч. 7 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты об оказанных услугах по договору сторонами не исправлялись.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 1 925 542,90 руб. Учитывая наличие договорных отношений, а также факт оплаты оказанных услуг на основании подписанных актов, доводы истца о наличии неосновательного обогащения являются необоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 209 593,08 руб. за период с 09.08.2016 по 22.09.2017.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано,  то оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГВСУ-Монолит" в доход федерального бюджета 33 676 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                                Е.М. Новикова