Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А42-2434/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2434/2020

«19» мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, местонахождение: 115432, <...>; почтовый адрес: 183038, <...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>; местонахождение: 183034, <...>) о взыскании 17 233 руб. 29 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – не участвовал, ходатайство,

ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2020 № 13,

резолютивная часть решения объявлена сторонам 14 мая 2020 года,

мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о взыскании 17 233 руб. 29 коп. пени за общий период с 19.01.2019г. по 27.12.2019г. на основании договоров энергоснабжения №№ 5110105604 от 19.02.2018г., от 19.08.2019г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, сославшись в отзыве на то, что договоры были заключены в рамках доведенных лимитов. Финансирование Управления осуществляется за счет средств федерального бюджета, поскольку ответчик по своему статусу не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Своевременность финансирования не зависит от Управления. Не оспаривая задержку платежей, ответчик не считает себя виновным в просрочке оплаты поскольку, неоднократно обращался в УМВД России по Мурманской области о выделении лимитов бюджетных средств для оплаты потребленной электрической энергии. Кроме того, просит отказать во взыскании государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и МЧС России, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По материалам дела установлено: между АО «АтомЭнергоСбыт» и Управлением были заключены договоры энергоснабжения №№ 5110105604 от 19.02.2018г., от 19.08.2019г., согласно условиям которых истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии, а ответчик обязался оплатить электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.п.1.1, 2.1.1, 3.1.1 договоров).

Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчет объема электрической энергии согласованы условиями договоров и в приложениях к нем.

Согласно п. 5.1 договоров поставка электрической энергии (мощности), за исключением объемов, поставляемых населению и приравненных к нему в соответствии с нормативными актами в области государственного регулирования тарифов группам потребителей, осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Пунктом 7.9. договоров предусмотрено, что при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных п. 5.6 договора, Гарантийный поставщик имеет право начислять Потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Поставленная электрическая энергия за период с 01.12.2018г. по 30.11.2019г. ответчиком оплачена с нарушением срока платежа, о чем в материалах дела имеются анализ погашения задолженности и начислений по договорам, платежные поручения об оплате электрической энергии с просрочками платежей.

Предъявленная претензия от 21.01.2020г., основным должником оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 17 233 руб. 29 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 5.6 договоров окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения учреждением сроков внесения платежей, установленных п. 5.6 договоров, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В силу прямого указания закона отсутствие у должника денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии вины из-за недостаточного финансирования, не принимается во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера в соответствии с нормами ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

Представленный расчет пени документально подтвержден, судом проверен; взысканию подлежат пени за период с 19.01.2019г. по 27.12.2019г. в сумме 17 233 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 17 233 руб. 29 коп.

Довод ответчика об освобождении его от расходов по уплаты государственной пошлины не принимается судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины. Участвующие в деле органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» пени в сумме 17 233 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.



Судья Игнатьева С.Н.