Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А25-271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск дело № А25-271/2017

резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Прикубанского района Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УС Т А Н О В И Л :

прокурор Прикубанского района Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По мнению заявителя, арбитражный управляющий, осуществляя профессиональную деятельность, не исполнил обязанностей, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, по мнению заявителя, ФИО2 допущены нарушения:

¾ части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в несоблюдении сроков проведения конкурсного производства, вследствие нецелесообразного произведения инвентаризации объектов, прошедших инвентаризацию;

¾ части 1 статьи 131 Закона о банкротстве, выразившиеся в несоблюдении требований по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) и арбитражный управляющий ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель Управления поддержал позицию прокурора.

Арбитражный управляющий представил в суд отзыв, в котором признал вину в совершении административного правонарушения, вместе с тем, просил суд назначить наказание в виде предупреждения, указав, что ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не привлекался.

Арбитражный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свою позицию по существу спора не выразил.

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении и отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 является членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2014 по делу № А25-1295/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (далее – общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2015 по делу № А25-1295/2017 в ООО «ОПК «Прогресс» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. В последующем срок процедуры неоднократно продлевался.

21 января 2016 года на основании Приказа от 25.12.2015 № 1 ФИО3 проведена инвентаризация имущества ООО «ОПК «Прогресс», составлена Инвентаризационная опись № 1, в которую включен земельный участок площадью 72 000 м2 (назначение: земли сельско-хозяйственного производства) балансовой стоимостью 125 323 000 рублей.

Определением суда от 29.06.2016 на основании ходатайства ФИО3 последний освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОПК «Прогресс». Конкурсным управляющим ООО «ОПК «Прогресс» утвержден ФИО2.

21 июля 2016 года ФИО3 передал ФИО2 по акту приема – передачи инвентаризационную опись основных средств, включающую в себя ранее указанный земельный участок площадью 72 000 м2, а также 26 подлинных документов на транспортные средства.

19 сентября 2016 года конкурсным управляющим общества ФИО2 составлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому конкурсная масса составила 168 300 000 рублей – графа «Прочие». Согласно сведениям, содержащимся в отчете, имущество, относящееся к иным категориям, у должника отсутствует.

05 декабря 2016 года на основании Приказа от 26.10.2016 № 2 ФИО4 проведена инвентаризация имущества ООО «ОПК «Прогресс», составлена Инвентаризационная опись № 1, в которую включен земельный участок площадью 72 000 м2 (назначение: земли сельско-хозяйственного производства) балансовой стоимостью 125 323 000 рублей.

26 декабря 2016 года конкурсным управляющим общества ФИО2 составлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому конкурсная масса составила 168 300 000 рублей - графа «Прочие». Согласно сведениям, содержащимся в отчете, имущество, относящееся к иным категориям, у должника отсутствует.

На основании Решения исполняющего обязанности прокурора Прикубанского района от 09.02.2017 в период с 10.02.2017 по 21.02.2017 Прокуратурой Прикубанского района совместно со специалистами Управления Росреестра по КЧР проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ООО «ОПК «Прогресс» ФИО2 трудового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве). ФИО4, с решением от 09.02.2017 ознакомлен в тот же день, что подтверждается соответствующей распиской.

В ходе проверки установлены нарушения:

¾ части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в несоблюдении сроков проведения конкурсного производства, вследствие нецелесообразного произведения инвентаризации объектов, прошедших инвентаризацию;

¾ части 1 статьи 131 Закона о банкротстве, выразившиеся в несоблюдении требований по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника.

Результаты проверки отражены в справке.

22 февраля 2017 года у арбитражного управляющего получены объяснения.

22 февраля 2017 года по факту обнаружения нарушений исполняющим обязанности прокурора Прикубанского района вынесено постановление от 24.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Предпринимателю вменены нарушения части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в несоблюдении сроков проведения конкурсного производства, вследствие нецелесообразного произведения инвентаризации объектов, прошедших инвентаризацию, а также части 1 статьи 131 Закона о банкротстве, выразившиеся в несоблюдении требований по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника.

При вынесении постановления предпринимателю разъяснены права и обязанности, что подтверждается соответствующей распиской.

28 февраля 2017 года прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении и указанным в статье 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, у заявителя имеются полномочия на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлению материалов дела в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, прокурор указал, что арбитражным управляющим ФИО2 нецелесообразно, в нарушение срока проведения конкурсного производства и интересов кредиторов, проведена инвентаризация земельного участка площадью 72 000 м2 (назначение: земли сельско-хозяйственного производства), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, сельско-производственный кооператив «Маяк», поле 13, участок 2.

Суд находит необоснованным данный довод заявителя, так, последним не учтено следующее.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение по ведению бухгалтерского учета).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Исходя из толковая положения статьи 129 Закона о банкротстве, закон обязывает вновь назначенного конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника (в том числе и когда она уже проводилась). Названное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А53-12712/2010, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016 по делу № А53-31357/2009.

В обоснование жалобы заявитель также указал на незаконность действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований законодательства по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ООО «ОПК «Прогресс» с целью поиска имущества должника, им, помимо прочего, был направлен запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики.

Из представленного ответа на запрос установлено, что по состоянию на 15.01.2016 за обществом зарегистрировано 26 единиц техники (26 грузовых автомобилей).

21 июля 2016 года ФИО3 передал ФИО2 по акту приема – передачи 26 подлинных документов на транспортные средства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника ФИО2 указанное имущество в конкурсную массу не включил, инвентаризация данного имущества проведена не была, о дальнейшей судьбе имущества лицам, участвующим в деле, ничего не известно.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО «ОПК «Прогресс» ФИО2 объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 3 статьи 14.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в области предпринимательской деятельности, субъектом – арбитражный управляющий ФИО2.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования законодательства, не установлено.

Нарушений процессуальных норм и порядка судом не выявлено. Процедура проведения проверки и рассмотрения материалов дела административным органом соблюдена и не оспаривается арбитражным управляющим.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела.

Ответственность за данное правонарушение для должностных лиц санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий свою вину признал. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, доказательств обратного заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих ответственность за совершение административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения обеспечит достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2. Предупредить арбитражного управляющего ФИО2 о недопущении в дальнейшем нарушений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении профессиональной деятельности.

3. Решение в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

судья К.Х. Салпагаров