Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-41798/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахар ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41798/24
19 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

Третье лицо: ООО «РВБ» (ИНН <***>)

при участии – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВАЙЛДБЕРРИЗ с требованиями: снизить начисленную индивидуальному предпринимателю ФИО1 неустойку по договору до 634 939 (шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 42 (сорок две) копейки; 2. Взыскать с ООО “Вайлдберриз” в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 излишне удержанные денежные средства в размере 634 939 (шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 43 (сорок три) копейки; 3. Взыскать с ООО “Вайлдберриз” в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 излишне удержанные денежные средства в размере 373 644 (триста семьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек; 4. Взыскать ООО «Вайлдберриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в виде стоимости незаконно утилизированного имущества в общем размере 104 869 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 19 (девятнадцать) копеек; 5. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору в размере 1 113 453,56 руб., за период с момента нарушения по день подачи искового заявления в размере 46 728 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки; 6. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору в размере 1 113 453,56 руб., за период с даты 3 вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств. 7. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 602 (тридцать тысяч шестьсот два) рубля 00 (ноль) копеек. 8. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – Продавец), и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее – Вайлдберриз), путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте https://seller.wildberries.ru/, был заключен агентский договор (далее – Договор), согласно которому Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязанность за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее – Товаров) физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах (далее – Маркетплейсе), указанных в Договоре.

Истец полагает, что Вайлдберриз необоснованно начислил завышенную неустойку Продавцу по договору в форме штрафов и повышенной логистики

В личном кабинете ИП ФИО1 были сформированы следующие еженедельные отчеты:  №47408353 за период 30.10.2023 по 05.11.2023 со штрафом за габариты в размере 9 384 руб., № 47510084 за период 06.11.2023 по 12.11.2023 со штрафом за габариты в сумме 25 806 руб, № 48079355 за период с 13.11.2023 по 19.11.2023 со штрафом за габариты 30 621 руб., № 48462074 с 20.11.2023 по 26.11.2023 со штрафом за габариты в размере 46 425 руб.,  №48932710 за период с  27.11.2023 по 03.12.2023 со штрафом за габариты в размере 40 869 руб., №49326031 за период с 04.12.2023 по 10.12.2023 со штрафом за габариты в размере 37 882 руб., №50147132 за период с 11.12.2023 по 17.12.2023 со штрафом за габариты в сумме 129 114 руб., № 50988321 за период с 18.12.2023 по 24.12.2023 со штрафом за габариты в сумме 173 727 руб. и с повышенной логистикой согласно коэффициенту по обмерам в сумме 220 333 руб. 27 коп., отчет № 51811616 за период с 25.12.2023 по 27.12.2023 со штрафом в сумме 40 170 руб. и с повышенной логистикой  в сумме 276 823 руб. 60 коп., отчёт № 52279673 за период с 28.12.2023 по 31.12.2023 со штрафом в сумме 12 162 руб. и с повышенной логистикой  в сумме 226 561 руб. и 98 коп. Итого: 1 269 878 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

В детализациях отчетов указана причина начисления штрафов «Занижение фактических габаритов товара». Данные средства были удержаны согласно отчётам по удержаниям со штрафным коэффициентом 4, то есть в размере 400% от базовой стоимости логистики.

Общая сумма удержаний Вайлдберриз в счет штрафов составляет 1 269 878 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек. Сумма указанного штрафа удержана Вайлдберриз из денежных средств, полученных от реализации Товаров Покупателям, подлежащих оплате Продавцу в соответствии с п.5.7 Договора.

Истец ссылается на то, что начисленные штрафы являются несоразмерными допущенному нарушению.

Кроме того, в личном кабинете ИП ФИО1 были сформированы следующие еженедельные отчеты:  №52408783 за период с 01.01.2024 по 07.01.2024 со штрафом за габариты в размере 7 560 руб., повышенной логистикой в размере 157 757,88 руб; №52858232 за период с 08.01.2024 по 14.01.2024 со штрафом за габариты в размере 890 руб., повышенной логистикой в размере 131 959,34 руб; №53207866 за период с 08.01.2024 по 14.01.2024 со штрафом за габариты в размере 200 руб., повышенной логистикой в размере 1 760,68 руб; №53568356 за период с 15.01.2024 по 21.01.2024 со штрафом за габариты в размере 5 125 руб., повышенной логистикой в размере 53 166,15 руб; №54842219 за период с 22.01.2024 по 28.01.2024 со штрафом за габариты в размере 2 219 руб., повышенной логистикой в размере 13 006,9 руб.

Итого: 373 644 (триста семьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

В детализациях отчетов указана причина начисления штрафов «Занижение фактических габаритов товара».

Согласно отчету по удержаниям коэффициент логистики и хранения в периоды с 15.01.2024 по 21.01.2024 и с 22.01.2024 по 28.01.2024 составил “1”, что подтверждается скриншотами из личного кабинета Продавца.

Кроме того, истец ссылается на то, что вайлдберриз необоснованно без согласования с Продавцом утилизировал принадлежащий ему на праве собственности Товар:

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что Ответчик ошибочно начислил повышенную логистику и хранение. Из материалов дела следует, что за нарушение обязанности по предоставлению достоверных габаритов Товара Продавец обязуется уплатить Вайлдберриз штраф (п. 13.3.11 Оферты). Штраф за неверное указание габаритов (Шг) рассчитывается в отношении каждой единицы Товара, в отношении которого в момент передачи такой единицы Товара покупателю или отказа Покупателя от Товара после доставки значение Коэффициента артикула (КА) больше 1 (одного). Сумма штрафов по каждой единице Товара составляет итоговый размер штрафа, уплачиваемого Продавцом за неверное указание габаритов (п. 13.3.11.1 Оферты). Продавец признал все замеры Ответчика достоверными, так как сам изменил габариты упаковки в карточке товара, согласно замерам Ответчика. Сами фото замеров также подтверждают неверное измерение габаритов товара со стороны Истца.

Истец не оспаривает начисленные удержания, а просит снизить их размер.

Вместе с тем, основания для снижения отсутствуют.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на заявленные требования указывает на обстоятельства, обосновывающие начисление штрафов и отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

В рассматриваемом случае, размеры штрафа определены условиями договора, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства истец суду не представил.

Сторона, приняв оферту, выразила свое согласие с его условиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление о снижении неустойки не мотивировано.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                           В.А.  Немкова