Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А55-18746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2021 года

Дело №

А55-18746/2021

решение в виде резолютивной части изготовлено 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "Арго 1"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

о взыскании

Установил:

Товарищество собственников недвижимости "Жилой комплекс "Арго 1" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 928 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.09.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2021.

От истца поступило заявление на составление мотивированного решения арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021г. ТСН «ЖК «Арго 1» оплатили на счет ООО «СКС» денежная сумма в размере 2928,00 рублей по исполнительному листу ФС №034165253 от 05.02.2021 за возмещение госпошлины по делу А55-31063/2020 (платежное поручение № 140 от 07.06.2021).

15.06.2021 эта же сумма в размере 2928,00 рублей была повторно принудительно списана с расчетного счета Истца в пользу ООО «Самарские Коммунальные Системы» по тому же исполнительному листу ФС №034165253 от 05.02.2021 за возмещение госпошлины по делу А55-31063/2020 (инкассовое поручение №2077 от 15.06.2021).

Следовательно, излишне полученные Ответчиком денежные средства в размере 2928,00 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

15.06.2021 г. в адрес ответчика была направлена Претензия о возврате денежных средств (трек номер отправления 80111660459445), однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1 109 Г К РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК: она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно

при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Истец не преследовал никаких благотворительных целей.

Ответчик представил отзыв на иск, из которого сообщает, что списание произошло из- за ошибки Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы". которые повторно направили исполнительный документ на принудительное взыскание в Альфа Банк. 06 августа 2021 года ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство и перечислил излишне списанные средства на расчетный счет истца платежным поручением от 06.08.2021 №13507, представленным в материалы дела.

Ответчик оплатил неосновательное обогащение в ходе рассмотрения дела, однако истец ходатайство об уточнении исковых требований не заявлял, ввиду добровольного погашения ответчиком перед истцом суммы, в исковых требованиях истцу следует отказать.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен дополнительное соглашение от 29.06.2021, акт выполненных работ от 29.06.2021, квитанция об оплате стоимости представительских услуг в размере 3000 руб.

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым делом.

Ответчик не сделал заявления о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил доказательств такой чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд считает разумным заявленный размер расходов на оплату услуг и поэтому подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "Арго 1" расхода на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины 2000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1