Решение от 2 февраля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «3» февраля 2026 г. Дело № А12-26286/2025

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2026 года. Полный текст решения изготовлен «3» февраля 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силуяновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Коммунальная компания» (далее – МП «Коммунальная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договорам № 21С-ВК от 01.04.2022, № 21 С-Т от 01.04.2022 , № 21С45 – Т от 01.07.2023 в общей сумме 441 291, 18 руб., и договорной неустойки в общей сумме 390 170, 21 руб., судебных расходов.

Ответчик ИП ФИО1 представила письменный отзыв, в котором подтвердила наличие предъявленной задолженности, просила рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика неустойку в размере 198 092,92 руб. по состоянию на 21.01.2026. Остальные требования остались прежними. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МП «Коммунальная компания» (предприятие) и ИП Светличной Н.В. (абонент) заключены договоры № 21С-ВК от 01.04.2022, № 21 С-Т от 01.04.2022 , № 21С45 - Т от 01.07.2023 (далее - договоры).

По условиям договора № 21С-ВК от 01.04.2022, истец обязался отпустить питьевую (техническую) воду на объекты абонента в соответствии с Приложением № 1 согласно выданным техническим условиям (п.1). Прием сточных вод производится по объектам абонента в соответствии с Приложением № 1 согласно выданным техническим условиям (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 указанного договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета, установленных по адресу:

<...> (Технодом), номер водосчетчика № 899008916, калибр 15;

<...> (контора), номер водосчетчика № 2277003, калибр 15;

<...> номер водосчетчика № 10410552, калибр 20;

<...> (контора), номер водосчетчика № 44745075, калибр 15.

Порядок учета определен в разделе 3 договора.

В соответствии с п.4.1 указанного договора расчеты за питьевую (техническую) воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производится на основании тарифов, утвержденных приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при не оплате предприятие имеет право требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы не перечисленных в срок денежных средств.

Пунктом 8.5 установлено, что договор заключен на срок с 01.04.2022 по 31.12.2022, вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не следует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий. Договор может продлеваться в порядке, установленном настоящим пунктом неограниченное число раз.

По условиям договора № 21 С-Т от 01.04.2022 истец обязуется обеспечить ответчика (абонента) тепловой энергией в соответствии с величинами и параметрами потребления (Приложения № 1,2), исходя из технических возможностей котельной. Абонент обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию по утвержденным тарифам по объектам абонента по адресу: <...> (Технодом, контора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при не оплате предприятие имеет право требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы не перечисленных в срок денежных средств.

По условиям договора № 21С45 - Т от 01.07.2023 истец обязуется обеспечить ответчика (абонента) тепловой энергией в соответствии с величинами и параметрами потребления (Приложения № 1,2), исходя из технических возможностей котельной. А абонент обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию по утвержденным тарифам по объектам абонента по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при не оплате предприятие имеет право

требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы не перечисленных в срок денежных средств.

Договоры № 21 С-Т от 01.04.2022 , № 21С45 - Т от 01.07.2023 заключены на срок с 01.04.2022 по 31.12.2022 с условиями пролонгации неограниченное число раз.

Как указал истец, во исполнение выше указанных договоров оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, а также поставил тепловую энергию на объекты абонента на общую сумму 441 291,18 руб., из которых:

62 931,88 руб. - по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 21С-ВК от 01.04.2022 за период с 01.09.2022 по 01.09.2025,

352 184,26 руб. – по договору о снабжении тепловой энергией № 21 С-Т от 01.04.2022 за период с 01.09.2022 по 01.09.2025 ,

26 175,04 руб. – по договору о снабжении тепловой энергией № 21С45 - Т от 01.07.2023 за период с 01.11.2024 по 30.04.2025.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2025 за исх. № 242 с требованием оплатить образовавшую задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу оплата за коммунальные услуги производится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (статья 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Факт оказания услуг по поставке коммунального ресурса (холодной воды, стоков, тепловой энергии) за спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком первичными документами, счетами; универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Доказательств свидетельствующих о том, что коммунальные услуги истцом не оказывались, равно как и документов, опровергающих произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию задолженности не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате принятой воды и услуг водоотведения не исполнил. Задолженность по оплате ресурса составляет 441 2921,18 руб., в т.ч.

62 931,88 руб. - по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 21С-ВК от 01.04.2022 за период с 01.09.2022 по 01.09.2025,

352 184,26 руб. – по договору о снабжении тепловой энергией № 21 С-Т от 01.04.2022 за период с 01.09.2022 по 01.09.2025 ,

26 175,04 руб. – по договору о снабжении тепловой энергией № 21С45 - Т от 01.07.2023 за период с 01.11.2024 по 30.04.2025.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт получения в спорный период услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договоров № 21С-ВК от 01.04.2022, № 21 С-Т от 01.04.2022 , № 21С45 - Т от 01.07.2023, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке,

действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету, исходя из

1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия судом решения в размере 16% годовых, составляет 198092,92 руб., в т.ч.:

28 960,62 руб. - по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 21С-ВК от 01.04.2022 за период просрочки с 11.10.2022 по 21.01.2026,

164 398,90 руб. – по договору о снабжении тепловой энергией № 21 С-Т от 01.04.2022 за период просрочки с 11.11.2022 21.01.2026,

4 733,40 руб. – по договору о снабжении тепловой энергией № 21С45 - Т от 01.07.2023 за период с 11.12.2024 по 21.01.2026.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, арифметически правильным, не противоречащим условиями договоров и не ущемляющим имущественных интересов ответчика.

Контррасчет не представлен.

Ответчик в письменном отзыве просил уменьшить размер заявленной неустойки в связи с тяжелым финансовым положение, наличием другой задолженности и кредитов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Ответственность абонента в случае неоплаты стоимости оказанных услуг предусмотрена условиями договоров № 21С-ВК от 01.04.2022, № 21 С-Т от 01.04.2022 , № 21С45 - Т от 01.07.2023 в виде уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы не перечисленных в срок денежных средств.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, условия договоров в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая длительный период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу истца муниципального предприятия «Коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 441291,18 руб., пени в размере 198092,92 руб. по состоянию на 21.01.2026, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36962 руб.

Возвратить муниципальному предприятию «Коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9611 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова