Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А65-6558/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30656/2018

Дело № А65-6558/2017
г. Казань
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Суспицына Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-6558/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Суспицына Александра Викторовича к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» об оспаривании сделок, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люксор»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Люксор» банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс» и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люксор» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Суспицына Александра Викторовича

13.02.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником Суспицына А.В. о признании недействительными кредитных договоров №55/14 от 19.03.2014, №82/14 от 28.04.2014, №109/14 от 22.05.2014, №127/14 от 23.06.2014, №168/14 от 15.08.2014, №170/13 от 24.07.2013, №196/14 от 29.08.2014, 197/14 от 29.08.2014, №241/13 от 25.09.2013, №258/14 от 21.10.2016, №275/14 от 12.11.2014, №323/14 от 22.12.2014, заключенных ООО «Люксор» с публичным акционерным обществом «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Суспицын Александр Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 отменить, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим должником требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано выше, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными кредитных договоров: №55/14 от 19.03.2014; №82/14 от 28.04.2014; №109/14 от 22.05.2014; №127/14 от 23.06.2014; №168/14 от 15.08.2014; №170/13 от 24.07.2013; №196/14 от 29.08.2014 ; 197/14 от 29.08.2014; №241/13 от 25.09.2013 ; №258/14 от 21.10.2016 ; №275/14 от 12.11.2014 и №323/14 от 22.12.2014, заключенных с ПАО «Татфондбанк».

Посчитав указанные договоры обладающими признаками мнимой сделки, заключенными сторонами при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании названных договоров недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых договоров в качестве притворных и подозрительных сделок, а также отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Конкурсным управляющим оспариваются кредиты, выданные ответчиком в 2013 году – 3 кредита, в 2014 году – 9 кредитов и один кредит представлен в октябре 2016.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, а также того, что Банк был осведомлен о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, признаны судами несостоятельными ввиду их недоказанности, так как доказательств заключения оспариваемых договоров со злоупотреблением правом в материалах дела не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок, судебные инстанции правомерно указали, что доводы заявителя о том, что Банк выдавал кредиты без встречного обеспечения не свидетельствует о мнимости сделок в отсутствии иных доказательств опровергающих фактическое представление заемных средств Банком, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, по размещению денежных средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях.

Поскольку ответчик обладает статусом кредитной организации, деятельность которой контролируется Центральным банком Российской Федерации, он обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, судебная коллегия полагает, что представляя спорные кредитные средства ответчик действовал разумно и добросовестно.

Доказательств обратного конкурсным управляющим, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в дело не представлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А65-6558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева