Решение от 20 января 2021 г. по делу № А28-10443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10443/2020
г. Киров
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, Кировская область, г.Слободской, Слободской район, ул.Советская, д. 86)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании права собственности

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (далее - Ответчик) о признании права собственности на полузакрытый склад (навес для сушки), расположенный по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 43:44:320162:143, 43:44:320162:344.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:44:320162:143, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2007, кроме того, ему в аренду с разрешенным использованием – склады, передан земельный участок с кадастровым номером 43:44:320162:344, что подтверждается договором аренды земельного участка от 14.03.2017 № 1/2018-3, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 43:44:320162:344-43/009/2018-2 от 30.03.2018. Указанные земельные участки расположены по адресу: <...>.

Истец построил на земельных участках объект капитального строительства - полузакрытый склад (навес участка сушки), при этом обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительства указанного объекта, который в выдаче разрешения отказал по причине предполагаемого расположения объекта на двух земельных участках (письмо от 21.08.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 указанно статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных доказательств следует, что истец построил на указанных земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности и аренды объект капитального строительства- полузакрытый склад (навес участка сушки).

В материалы дела представлены также проектная документация, подготовленная OOO «Землемер» в отношении спорного объекта, градостроительные планы земельных участков, техническое заключение по спорному объекту.

Согласно проектной документации спорный объект возводится на земельных участках № 43:44:320162:143 площадью 2662,0 кв.м. и № 43:44:320162:344 площадью 3 924 кв.м. с функциональным назначением П-4 «Зона производственных и коммунальных предприятий IV класса вредности». Зона предназначена для размещения объектов коммунального, производственного, транспортно-логистического и складского назначения, объектов инженерной инфраструктуры IV- V классов опасности. Разрешенное использование склады. Сооружение одноэтажного, прямоугольное, общей площадью 1287,1 кв.м., площадью застройки 1288,8 кв.м. Проектом предусмотрены площадки для складирования стройматериалов, временного размещения отходов, мероприятия по обеспечению санитарно-защитной и пожарной безопасности; обеспечения доступа инвалидов.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кировского регионального экспертно-оценочного центра», указанный объект соответствует градостроительным, строительным, инженерно-техническим, санитарным, гигиеническим, эпидемиологическим, техническим и экологическим требованиям, не противоречит требованиям строительных норм и правил, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Проектная документация соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Общее состояние находится в работоспособном состоянии, нарушений целостности, дефектов и отклонений в конструктивных элементах не обнаружено. Объект пригоден для безопасной эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Принимая во внимание те обстоятельства, что спорный объект размещен на земельных участках с соблюдением их разрешенного использования, принятие истцом определенных мер по легализации объекта, наличие проектной документации на строительство объекта и заключения о ее соответствии и соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде сохранением самовольной постройки, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Согласно статье 58 Закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) на полузакрытый склад, расположенный по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 43:44:320162:143, 43:44:320162:344.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина