Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А83-1098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-1098/2022
г. Калуга
06» декабря 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи





ФИО4

при участии в заседании



от истца:

ООО «Риф-Сервис»


от ответчика:

ООО «Приморский Парк»


от третьих лиц:

Министерство земельных и имущественных отношений республики Крым


ООО «РАПАН»




ФИО5 (дов. от 16.06.2023),



ФИО6 (дов. от 21.10.2023),




не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А83-1098/2022,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» (далее - ООО «Риф-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский парк» (далее - ООО «Приморский парк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 249 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений республики Крым и ООО «РАПАН» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2023 по делу №А83-1098/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Риф-Сервис» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Риф-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и представленным им доказательствам, подтверждающим факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Подробно доводы ответчика отражены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.11.2020 в рамках уголовного дела №3/61078/2020 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, находящееся на балансе ООО «Риф-Сервис» и ООО «Виктория» на срок до 24.04.2021 с установлением ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Также разрешена передача арестованного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения (т. 1, л.д. 105-112).

Имущество передано на хранение ООО «Приморский парк» на основании протокола о наложении ареста от 12.11.2020 и постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 10.11.2020.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.04.2021 по уголовному делу №3/6-386/2021 ходатайство следователя о продлении аренды на имущество удовлетворено частично, разрешено продление ареста сроком до 24.06.2021 с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом, в остальной части – отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2021 по уголовному делу №3/6-386/2021 изменено постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.04.2021; разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф – Сервис» сроком до 24.10.2021 с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом. Резолютивная часть постановления дополнена указанием на разрешение передачи арестованного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения, способами, не противоречащими действующему законодательству (Т. 1, л.д. 125-130).

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 03.06.2021 оставленного без изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 29.07.2021, разъяснено, что в части разрешения передачи арестованного имущества ООО «Приморский парк» для дальнейшего хранения, способами, не противоречащими действующему законодательству, имеет своей целью сохранение лицами, которым данное имущество передано на хранение в таком состоянии, которое позволит его сохранить в технологично пригоном для его эксплуатации. Для указанной цели хранителю не запрещено проводить мероприятия и предпринимать меры, связанные с сохранением данного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе, в технической, обслуживающей его эксплуатации, иные лица, кроме ООО «Приморский парк» проводить какие-либо действия с целостным имущественным комплексом не допускаются (Т. 1, л.д. 131-133).

Срок наложения ареста на имущество, принадлежащее, в том числе ООО «Риф-Сервис», продлевался постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.04.2022, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2022, до 24.10.2022, с сохранением ранее установленных ограничений.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.10.2022, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28.11.2022, ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество удовлетворено, органу предварительного следствия разрешено продление до 24.04.2023 срока ареста имущества, оставив в силе ранее избранные ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом, предоставив ООО «Приморский парк» полномочия по ведению уставной деятельности ООО «Риф-Сервис» и ООО «Виктория» для обеспечения возложенных на него обязанностей по хранению.

Полагая, что в результате незаконного пользования имуществом, принадлежащего ООО «Риф-Сервис», посредством его эксплуатации, ответчик получил прибыль, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылался на то, что поскольку имущество было передано ООО «Приморский парк» на хранение в рамках рассмотрения уголовного дела и на основании постановлений Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, незаконность пользования данным имуществом отсутствует.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями глав 47 и 60 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание постановления Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, учитывая, что спорное имущество находилось в пользовании ответчика на законных основаниях в отсутствии доказательств извлечения прибыли, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения на стороне ответчика, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применительно к случаям безосновательного использования чужого имущества п. 2 ст. 1105 ГК РФ устанавливает специальное правило: лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Основанием для возникновения спорных отношений между истцом и ответчиками послужили обеспечительные меры надлежащего исполнения приговора (арест имущества), наложенные в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного по обвинению одного из учредителей истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 6 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании ст. 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ).

Таким образом, содержание меры принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении прав собственности. При этом всегда ограничивается право распоряжения имуществом (запрет отчуждения), в некоторых случаях - право пользования имуществом. Если ограничения прав по распоряжению и пользованию не могут обеспечить цели наложения ареста на имущество, то ограничивается и право владения - имущество изымается и передается на хранение другим лицам.

При этом передача имущества, на которое постановлением суда наложен арест, на хранение не свидетельствует о лишении собственника права на принадлежащее ему имущества, а является временной мерой обеспечительного характера.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 №813-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом, что спорное имущество, на которое наложен арест на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 10.11.2020 передано на хранение ООО «Приморский парк», директор данного Общества предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за сохранность данного имущества.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом, что переданные объекты, это имущественный комплекс, состоящий из недвижимого имущества, сложных механизмов (аттракционов и их составляющих), объектов ландшафтного дизайна. Имущество, переданное на хранение, содержит, в том числе и объекты повышенной опасности.

В силу положений ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Установленные судами по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имущество ООО «Риф-Сервис», подвергнутое аресту по уголовному делу, было передано на хранение ООО «Приморский парк», что потребовало от последнего принятия мер, направленных на обеспечение сохранности этого имущества.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, судами, вопреки доводам кассатора, сделан верный вывод о том, что ООО «Приморский парк» владеет и пользуется имуществом на основании вступивших в законную силу актов Киевского районного суда города Симферополя. Следовательно, такой признак, как безосновательное использование имущества отсутствует.

Довод кассатора о том, что эксплуатируя спорное имущество, ответчик извлекает прибыль, которая является для него неосновательным обогащением, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным им в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание постановления Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, учитывая, что спорное имущество находилось в пользовании ответчика на законных основаниях, эксплуатация имущества требовалось для его сохранности и поддержания его технологического состояния, а доказательств получения дохода от такой эксплуатации в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения на стороне ответчика, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А83-1098/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3