Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А51-22476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22476/2017
г. Владивосток
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАККОН» (ИНН 2536084260, ОГРН 1022502274332, дата регистрации: 21.06.1999, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 5) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации: 23.12.2004, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48) о взыскании задолженности в размере 1 160 010 рублей и неосновательного обогащения в размере 1 273 202 рубля 60 копеек, встречное исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации: 23.12.2004, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАККОН» (ИНН 2536084260, ОГРН 1022502274332, дата регистрации: 21.06.1999, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 5) о взыскании излишне выплаченной суммы по государственному контракту в размере 632 345 рублей, 290 000 рублей штрафа, 39 790 рублей пени; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Биллинговый Центр»,

при участии

от истца: до перерыва ФИО2, доверенность от 07.09.2017 года, удостоверение, директор ФИО3 протокол от 16.11.2015 года №9/15, паспорт 0504 003797; после перерыва ФИО2, доверенность от 07.09.2017 года, удостоверение;

от ответчика: до перерыва ФИО4, 24.01.2018 года, удостоверение; ФИО5, доверенность от 24.01.2018 года, удостоверение; после перерыва: ФИО5, доверенность от 24.01.2018 года, удостоверение;

от ООО «Биллинговый Центр»: до перерыва директор ФИО3 протокол от 12.02.2018 года №9/15, паспорт 0504 003797; после перерыва не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАККОН» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 1 160 010 рублей основного долга задолженности за оказанные услуги в рамках государственного контракта № 0320100008217000071-0078254-01 от 11 мая 2017 года; о взыскании 1273 202 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги в течение действия контракта № 0320100008217000071-0078254-01 от 11 мая 2017 года, но за пределами максимальной цены контракта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят встречный иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «БАККОН» о взыскании 632 345 рублей излишне выплаченных по государственному контракту № 0320100008217000071-0078254-01 от 11.05.2017 денежных средств, 290 000 рублей штрафа, 39790 рублей пени за период с 19.06.2017 по 31.08.2017.

Истец поддержал первоначальный иск, встречный иск оспорил, пояснил, что им оказаны услуги по отправке корреспонденции в рамках государственного контракта № 0320100008217000071-0078254-01 от 11.05.2017, однако, часть услуг оказана в течение срока действия контракта, но за пределами цены контракта.

Ответчик первоначальный иск оспорил, поддержал встречные требования, пояснил, что истцом в рамках государственного контракта № 0320100008217000071-0078254-01 от 11.05.2017 услуги оказаны не в полном объеме, тогда как денежные средства были уплачены.

В судебном заседании 06.03.2018 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 13.03.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 13.03.2018 не явилось, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 13.03.2018 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал первоначальные требования, возразил по встречному иску.

Ответчик поддержал встречное требование, оспорил встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 11.05.2017 на основании протокола от 27.04.2017 № АЭФ-14-3/2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БАККОН» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0320100008217000071-0078254-01 на оказание услуг по электронной обработке, печати, подготовке к почтовой отправке копий, доставке до конченого адресата уведомлений для УФССП России по ПК, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по электронной обработке, печати, подготовке к почтовой отправке копий, доставке до конечного адресата уведомлений, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить результаты выполненных работ, сроком по 31.08.2017 (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена выполняемых по контракту работ составляет 2 900 000 рублей, исходя из расчета 9 рублей 80 копеек за 1 экземпляр продукции, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата выполненных подрядчиком работ будет производиться заказчиком из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов на 2017 (по мере их поступления) путем безналичного расчета на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур в течение 20 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки-передачи выполненных работ за соответствующий отчетный период (пункты 2.4, 2.5.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения выполнения работ/этапа выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах.

Не позднее 30 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п. во видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании. При этом, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчика.

Пункт 7.7 контракта предусматривает уплату штрафа в размере 10 %, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком.

Техническим заданием предусмотрен период выполнение работ 3 месяца, максимальный объем изготовлений и отправки до 10 000 штук в день (раздел 1). При этом, согласно пункту 2.1 технического задания сроки выполнения работ не должны превышать 48 часов с даты получения файла данных от заказчика и отправки постановления адресату для обеспечения требований, установленных ФЗ-229, ежесуточное количество постановлений не превышает 10 000 штук.

Истцом в материалы дела предоставлены электронные отчеты о доставке от 01.06.2017, 03.06.2017, 06.06.2017, 08.06.2017, 10.06.2017, 13.05.2017, 13.06.2017, 15.06.2017, 16.05.2017, 17.06.2017, 18.05.2017, 20.05.2017, 20.0.2017, 23.05.2017, 25.05.2017, 27.05.2017, 30.05.2017, а также электронные отчеты о неверных адресах от 02.06.2017, 05.06.2017, 07.06.2017, 09.06.2017, 12.05.2017, 12.06.2017, 14.06.2017, 15.05.2017, 16.06.2017, 17.05.2017, 19.05.2017, 19.06.2017, 22.05.2017, 24.05.2017 26.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017.

В рамках контракта № 0320100008217000071-0078254-01 от 11.05.2017 сторонами без замечаний подписан акт № АБК00000090 от 15.05.2017 на сумму 1 739 990 рублей. Указанный акт, подписанный со своей стороны, ответчик письмом от 06.07.2017 № 25908/17/25077 направил в адрес истца.

Платежным поручением № 523758 от 06.06.2017 ответчиком оплачено 1 739 990 рублей.

Также в материалах дела истцом представлен акт сверки данных по каналам связи электронным способом за период с 01.01.2017 по 19.06.2017 с указанием даты документа, наименования документа в XLM, количество документов в уведомлении, направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «БАККОН», полученных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. Акт передан ответчику 03.07.2017, подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «БАККОН», от ответчика в указанном акте стоит подпись «Согласовано. ФИО6 и.о. начальника отдела информатизации».

11.07.2017 истец передал ответчику подписанный со своей стороны акт № АБК00000104 от 01.06.2017 на сумму 1 160 006 рублей 40 копеек на оплату почтовых расходов на оказание услуг по электронной обработке, печати, подготовке к отправке копий, доставке до конечного адресата уведомлений для УФССП России по ПК согласно государственного контракта № 0320100008217000071-0078254-01 совместно со счетом на оплату № АБК00000767 от 01.06.2017, счетом-фактурой № АБК00005153 от 01.06.2017, а также акт № АБК00000182 от 19.07.2017 на сумму 1 273 206 рублей 20 копеек на оплату почтовых расходов на оказание услуг по электронной обработке, печати, подготовке к отправке копий, доставке до конечного адресата уведомлений для УФССП России по ПК согласно государственного контракта № 0320100008217000071-0078254-01 совместно со счетом на оплату № АБК00001109 от 19.06.2017, счетом-фактурой № АБК00005681 от 19.06.2017.

11.07.2017 истцом предоставлен к подписанию акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2017, в соответствии с которым сумма, подлежащая оплате подрядчику, составляет 4 173 202 рубля 60 копеек с учетом штрафных санкций ноль рублей.

Согласно письму истца от 11.07.2017 акт и счет на 1 160 006 рублей 40 копеек направлялись ответчику повторно.

В соответствии с уведомлением № 241 БК от 19.06.2017 с указанной даты выполнение услуг по электронной обработке, печати, подготовке к почтовой отправке копий, доставке до конечного адресата уведомлений для УФССП России по ПК по контракту № 0320100008217000071-0078254-01 от 11.05.2017 прекращено в связи с полным исполнением обязательств по данному контракту.

18.07.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 281 БК с требованием о погашении 4 173 202 рублей 60 копеек задолженности, в ответ на которое ответчик в письме от 21.07.2017 № 25908/17/27137 указал, что в настоящее время идет проверка почтовых отправлений за период действия государственных контрактов № 0320000008217000027-0078254-01 от 27.03.2017 и № 0320100008217000071-0078254-01 от 11.05.2017, а также указал, что на момент подписания и согласования акта сверки 03.07.2017 и.о.начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности исполнял ФИО6.

Письмом от 19.07.2017 истец сообщил ответчику о том, что в связи с достижением цели обработки персональных данных по контракту № 0320100008217000071-0078254-01, обработка персональных данных прекращена, информация по реестрам от 12.05.2017, 15.05.2017, 17.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, 24.05.2017 26.05.2017,29.05.2017, 31.05.2017, 02.06.2017, 05.06.2017, 07.06.2017, 09.06.2017, 12.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

После предъявления настоящего иска в суд Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю принято решение от 30.10.2017 № 25908/17/39650 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0320100008217000071-0078254-01 от 11.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «БАККОН» обязательств по договору, поскольку работы выполнены в объеме 113 025 штук, что соответствует 1 739 990 рублей.

Согласно служебной записи от 29.09.2017 № 11/278вн, поданной начальником отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности на имя начальника отдела правового обеспечения за период с 11.05.2017 по 19.06.2017в адрес ООО «БАККОН» доставлено 113 025 рублей посредством бесконвертной отправки.

10.11.2017 № 25907/17/41167 с требованием о возврате 632 345 рублей переплаты по контракту, уплаты 290 000 рублей штрафа, 39 790 рублей пени.

При этом, полагая, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю оплачены денежные средства в большем размере, нежели обществом с ограниченной ответственностью «БАККОН» оказаны услуги, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось со встречным иском.

Опрошенный в судебном заседании 16.01.2018 свидетель ФИО6 пояснил, что подписал акт, но фактически сведения не проверял, позднее он почте был ознакомлен с приказом о том, что в этот день не исполнял обязанности начальника отдела, приказ датирован 05.07.2017, согласование производил по указанию начальника отдела ФИО4. который в тот период не находился на рабочем месте.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, сторонами без замечаний подписан акт № АБК00000090 от 15.05.2017 на сумму 1 739 990 рублей, включая НДС, на оплату почтовых расходов на оказание услуг по электронной обработке, печати, подготовке к почтовой отправке копий, доставке до конечного адресата уведомлений для УФССП России по ПК по контракту № 0320100008217000071-0078254-01 в количеств 177 550 рублей.

Кроме того, 11.07.2017 истец передал ответчику 11.07.2017 подписанный со своей стороны акт № АБК00000104 от 01.06.2017 на сумму 1 160 006 рублей 40 копеек совместно со счетом на оплату № АБК00000767 от 01.06.2017, счетом-фактурой № АБК00005153 от 01.06.2017, а также акт № АБК00000182 от 19.07.2017 на сумму 1 273 206 рублей 20 копеек совместно со счетом на оплату № АБК00001109 от 19.06.2017, счетом-фактурой № АБК00005681 от 19.06.2017, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, в установленный контрактом тридцатидневный срок для предъявления возражений относительно объема, качества работ ответчик не заявлял. В качестве такого возражения не может быть рассмотрено письмо ответчика от 21.07.2017 № 25908/17/27137, поскольку ответчиком не представлены доказательства его направления, кроме того, данное письмо дано в ответ на претензию истца от 18.07.2017 № 281 БК с требованием об оплате выполненных работ; письмо не содержит мотивированного отказа от принятия результатов работ или запроса о предоставлении разъяснений касательно результата работ, как ого требует пункт 4.2 контракта.

Кроме того, содержание акта сверки передачи данных по каналу связи электронным способом, поступивший в адрес ответчика 03.07.2017, не оспорено, более того, суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии полномочий ФИО6 на подписание 03.07.2017, поскольку приказ № 988-к о признании утратившим силу приказа от 16.06.2017 № 875-к «О возложении должностных обязанностей и доплате А,ФИО7» с 03.07.2017 принят лишь 05.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса, несет риск совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку после получения данных актов об оказании услуг ответчиком надлежащим образом не заявлено возражений против их содержания, услуги, в них указанные, приняты заказчиком, что влечет обязанность заказчика по их оплате.

При этом, отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Согласно пункту 3.1 г контракта сроки оказания услуг - с момента подписания контракта по 31.08..2017, таким образом, истец требует оплаты услуг, оказанных в период действия контракта.

Однако пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 900 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В материалы дела не представлено соглашения сторон об увеличении цены контракта, заключенного в установленном законом порядке. При этом сумма неосновательного обогащения, предъявленная истцом ко взысканию (1 273 202 рублей 60 копеек), значительно превышает 10 процентов от цены контракта.

Между тем исчерпание цены контракта не влечет обязанность Управления оплатить обществу услуги, оказанные ему в период действия контракта, сверх предусмотренной за них цены (2 900 000 рублей).

При этом ответчик, как профессиональный участник рынка, с учетом ранее сложившихся между сторонами отношений, располагая информацией о стоимости своих услуг, соглашаясь с условием о сроках оказания услуг (с момента подписания контракта по 31.08.2017), действуя разумно и осмотрительно, имело возможность предвидеть последствия, которые могли наступить при согласовании твердой, не подлежащей изменению цены контракта.

В связи с изложенным, оказание услуг в пределах срока действия государственного контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1 160 010 рублей основного долга по контракту № 0320100008217000071-0078254-01 от 11.05.2017, тогда как оснований для взыскания 1 273 202 рублей 60 копеек неосновательного обогащения не имеется.

Удовлетворение требований о взыскании 1 160 010 рублей основного долга по контракту № 0320100008217000071-0078254-01 от 11.05.2017 на основании статьи 781 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии права подрядчика на досрочное исполнение контракта, с учетом того, что техническим заданием установлен срок выполнения работ не более 48 часов (пункт 2.1), соответственно, при направлении ежесуточно объема файлов более 10 000 штук, что подтверждается актом сверки передачи данных по каналу связи, то в целях соблюдения срока выполнения работ подряд был вынужден отправлять более 10 000 документов день

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной по первоначальному иску подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску, однако, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАККОН" 1 160 010 рублей (один миллион сто шестьдесят тысяч десять) рублей основного долга, а также 16 765 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.