Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А56-90306/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90306/2016
31 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 125362, г МОСКВА, г МОСКВА, ул СВОБОДЫ 17/I/1; Россия 125362, п Силикатный, Ульяновская обл,Сенгилеевский р-н, ул Трудовая 5,кв 7(Представитель : Клянченков Егр Олегович); Россия 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера 12, ОГРН: 1107325007316; 1107325007316; 1107325007316);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: , ОГРН: 1027739049689);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Деловой Центр" (далее ООО «МДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 1644 руб. 24 коп. страхового возмещения, 20000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки, предусмотренной статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» с 28.10.2016 из расчета 16 руб. 44 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 4519 руб. 80 коп. и 20000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований истца, просил применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд посчитал возможным в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.08.2016 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2 транспортных средств: а/м КАМАЗ, г/з С086СЭ72 под управлением ФИО4 и а/м Hyundai Elantra, г/з У452НМ98 под управлением собственника транспортного средства ФИО5

Виновником данного ДТП был признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0362265532.

04.10.2016 по данному страховому случаю между ФИО5 и ООО «МДЦ» был заключен договор уступки права требования. Цессионарием по данному договору стало ООО «МДЦ».

ООО «МДЦ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставило все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Выплаты страхового возмещения в предусмотренные правилами страхования сроки Страховщик произвел ООО «МДЦ» в размере 10120 руб.

ООО «МДЦ» было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного а/м для определения размера возмещения убытков, полученных в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 452/0510 от 05.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26344 руб. 24 коп. За данные исследования ООО «МДЦ» заплатило 20000 руб., что подтверждается актом № 452/0510 от 05.10.2016.

После проведения независимой оценки истец обратился в страховую компанию с претензией о страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение, квитанцию об оплате экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» после обращения с досудебной претензией произвелочастичную страховую выплату в размере 14580 руб., что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец заявил о взыскании 20000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки в размере 15000 руб., подлежит удовлетворению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Истец также заявил ко взысканию неустойку в размере 4519 руб. 80 коп., начисленную за период с 28.10.2016 по 29.11.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 2000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДЦ» 2000 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на экспертизу и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.