Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-105137/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105137/2023
02 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ Д. 17, К. 1А, ОФ. 302, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ИМПУЛЬС" (адрес: Россия 628406, СУРГУТ, СУРГУТ, УЛ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЕЙ Д. 4, ОФ. 34, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 184 416руб. 30коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 03.07.2023г.)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ИМПУЛЬС» (далее – ответчик, лизингополучатель) о взыскании 841 952 руб. 28 коп. задолженности по договорам лизинга № ЛД-86-6689/21 от 12.11.2022; № ЛД-86-6692/21 от 12.11.2022 и № ЛД-86-6706/21 от 12.11.2022, досрочно 210 488 руб. 01 коп. лизинговых платежей за ноябрь 2023 по договорам лизинга № ЛД-86-6689/21 от 12.11.2022; № ЛД-86-6692/21 от 12.11.2022 и № ЛД-86-6706/21 от 12.11.2022, 131 976 руб. 01 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 26.10.2023 договорам лизинга № ЛД-86-6689/21 от 12.11.2022; № ЛД-86-6692/21 от 12.11.2022 и № ЛД-86-6706/21 от 12.11.2022, пени по дату фактического исполнения обязательства по договорам лизинга № ЛД-86-6689/21 от 12.11.2022; № ЛД-86-6692/21 от 12.11.2022 и № ЛД-86-6706/21 от 12.11.2022 исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки с 27.10.2023; расходов по оплате госпошлины в размере 24 844 руб. 00 коп.

Определением от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.01.2024 уточнил исковые требования, просит взыскать 1 052 440 руб. 29 коп. задолженности по договорам лизинга № ЛД-86-6689/21 от 12.11.2022; № ЛД-86-6692/21 от 12.11.2022 и № ЛД-86-6706/21 от 12.11.2022, 131 976 руб. 01 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 26.10.2023 договорам лизинга № ЛД-86-6689/21 от 12.11.2022; № ЛД-86-6692/21 от 12.11.2022 и № ЛД-86-6706/21 от 12.11.2022, пени по дату фактического исполнения обязательства по договорам лизинга № ЛД-86-6689/21 от 12.11.2022; № ЛД-86-6692/21 от 12.11.2022 и № ЛД-86-6706/21 от 12.11.2022 исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки с 27.10.2023; расходы по оплате госпошлины в размере 24 844 руб. 00 коп. Уточнение принято судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, приятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы истца, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» и ООО СК «ИМПУЛЬС» были заключены следующие Договоры лизинга:

- № ЛД-86-6689/21 от 12.11.2022;

- № ЛД-86-6692/21 от 12.11.2022;

- № ЛД-86-6706/21 от 12.11.2022 (далее совместно – Договоры лизинга).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга были заключены Договоры купли-продажи № КП-86-6689/21 от 12.11.2022, № КП-86-6692/21 от 12.11.2022 и № КП-86-6706/21 от 12.11.2022 соответственно.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Ответчику по соответствующим Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164 ФЗ), в соответствии с которым лизингополучатель (ответчик) обязан выплатить лизингодателю (истцу) лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (п.п.5 п.2 ст.15).

Согласно п. 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к Договорам лизинга (График платежей).

В соответствии с пунктом 4.3. Условий договоров лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно пункту 4.6 Условий договоров лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графикам платежей и условий договоров.

В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, ООО СК «ИМПУЛЬС» не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договорам лизинга, в связи с чем образовалась задолженность по договорам лизинга.

В связи с оставлением ответчиком претензий, направленных последнему истцом, без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Требование о взыскании задолженности соответствуют статьям 307, 309, 363, 421, 614, 665 ГК РФ, условиям договоров, подтверждено материалами дела, ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил, надлежащих доказательств оплаты задолженности не представил, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности. Уточненный расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 37 и 38 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, Лизингодатель имеет право осуществлять инспектирование предмета лизинга, а также финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя, Лизингополучатель обязан предоставлять сведения и документы по требованию Лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, пени соответствуют статьям 10, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьям 307, 309, 310, 330, 421, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям лизинга, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представили, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО СК «ИМПУЛЬС» в пользу ООО «Интерлизинг» 1 052 440руб. 29коп. задолженности, 131 975руб. 01коп. пени, пени в размере 0,3% от задолженности в день с 27.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства и 24 844руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.