Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А56-41219/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41219/2020
03 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (адрес: Россия 117556, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №14" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ.А, оф. 212, ОГРН: <***>);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, ФКП УЗКС Министерства обороны России (адрес: Россия 119019, МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19; Россия 119160, МОСКВА, БОЛЬШОЙ ЗНАМЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, Д. 8, К. 3; Россия 191144, Санкт-Петербург, а/я 359, ОГРН: ), в/у ФИО2,

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 03.07.2020 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №14" (далее также – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 219 407,24 рубля, пени за нарушение срока выполнения работы в размере 144 438 144,96 рублей и расходов по оплате государственной пошлины

Определением от 29.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в общем порядке.

Определением от 18.01.2021 г. дата и время судебного заседания были изменены по причине болезни судьи.

Определением от 15.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны России (119019, <...>), 2) ФКП УЗКС Министерства обороны России (Федеральное казенное предприятие Управление заказчика капитального строительства).

Определением от 12.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайствам сторон неоднократно откладывал судебные разбирательства для предоставления дополнительных документов, а также в целях ознакомления с ними, в том числе, ввиду неисполнения положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» было реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - Предприятие, Подрядчик).

Запись о прекращении деятельности ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2018.

Таким образом, Предприятие в результате реорганизации является универсальным правопреемником по правам и обязанностям ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3».

Между Предприятием и ООО «УНР-14» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.02.2014 № 1314187384052090942000000/500/122-ВК-1/СД на выполнение работ по объекту «Реконструкция водозаборного комплекса в/ч 01349, пл. 122» г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/122-ВК), в соответствии с условиями Договора (далее - Работы).

Согласно п. 3.1 Договора цена составляет 87 591 355,34 руб.

В соответствии с условиями Договора, Субподрядчику выплачены денежные средства в размере 81 009 150 (Восемьдесят один миллион девять тысяч сто пятьдесят) рублей 08 копеек, в том числе НДС 18% - 12 357 327 (Двенадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч триста двадцать семь) рублей 98 копеек.

Пунктом 5.2.2. Договора установлен срок окончания работ - 30.08.2014 г.

Субподрядчиком допущены нарушения сроков, установленных Договором, работы Субподрядчик в полном объеме не выполнил, результат работ в полном объеме Подрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1, а также разделом 5 Договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 708, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприятием в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 06.03.2019 № 21/04-06-5866 об отказе от исполнения договора субподряда, в связи с чем, Договор считается расторгнутым.

На основании п. 19.2 Договора, при расторжении Договора Субподрядчик передает Генподрядчику всю полученную проектную документацию, а также исполнительную и другую техническую документацию, касающуюся выполнения Работ по Договору. Субподрядчик возвращает Генподрядчику неотработанный аванс.

На момент расторжения Договора Субподрядчиком были выполнены, а Подрядчиком приняты Работы на сумму 74 789 742 (Семьдесят четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот сорок два) рубля 84 копейки, в том числе НДС 18% - 11 408 604 (Одиннадцать миллионов четыреста восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 84 копейки.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 6 219 407 (Шесть миллионов двести девятнадцать тысяч четыреста семь) рублей 24 копейки, в том числе НДС 18%) - 948 723 (Девятьсот сорок восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 14 копеек.

По мнению Истца, учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в общем размере 6 219 407,24 рублей.

В соответствии с пунктом 17.3. Договора субподряда в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Размер неустойки в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ составляет 144 438 144,96 руб.:

87 591 355,34 (Стоимость работ) * 0,1% (Размер неустойки за каждый день просрочки согласно п. 17.3. Договора) * 1649 (Количество дней просрочки за период 01.09.2014 - 06.03.2019) = 144 438 144,96 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований по состоянию на 08.07.2019 составляет 150 657 552 руб.: сумма неотработанного аванса в размере 6 219 407, 24 руб.; неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 144 438 144,96 руб.

Поскольку ответчик не выплатил суммы неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных по договору работ и после направления Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных Истцом требований, пояснил, что им в соответствии с условиями договора были выполнены работы на общую сумму 81 009 150 рублей 98 копеек.

ЗАО «Управление начальника работ №14» было реорганизовано в форме преобразования, в соответствии с изменениями, внесенными в гл. 4 ч.1 Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 в ООО «Управление начальника работ №14» (ОРГН <***>, ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ была 12.01.2015 внесена запись под ГРН <***>.

Истцом, в рамках, государственного контракта №ДГЗ-500/122-ВК от 08.11.2013, были сданы все выполненные Ответчиком работы Генеральному подрядчику - ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России» для Государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Весь комплекс строительно-монтажных работ Ответчиком был выполнен, вся необходимая и предусмотренная Договором документация, в том числе и исполнительная документация, была передана Ответчиком Истцу, объект введен в эксплуатацию.

Результатом работ по Договору (п. 1.23 Договора) является объект, готовый к эксплуатации, на которые имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком исполнены все обязательства, предусмотренные договором, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву документами: Актами (КС-14) приемки законченного строительством объекта - для первого (18.12.2014) и второго этапов (19.12.2015), Заключениями государственного архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (от 26.06.2015, 16.12.2015), Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2015.

В совокупности перечисленные документы доказывают полное выполнение обязательств по Договору Ответчиком и в предусмотренный Договором срок.

Как следует из актов КС-14, подписанных сторонами, работы выполнены «в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам».

Ответчик также указал, что вся необходимая и предусмотренная Договором документация, в том числе и исполнительная, была передана Ответчиком Истцу. По мнению Ответчика, получение разрешения на ввод в эксплуатацию и подписание КС-14 в том числе, невозможно без исполнения требований к составу и порядку ведения исполнительной документации № РД-11-02-2006.

Таким образом, Ответчиком обязательство по передаче необходимой документации исполнено в полном объеме; требований о передаче какой-либо документации/информации до настоящего времени от Истца в адрес Ответчика не поступало.

Ответчик также полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последний платеж в рамках Договора был осуществлен Истом еще в октябре 2015 года, любые нарушение сроков выполнения работ (если допустить, что они действительно имели место) также были до ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 16.12.2015, за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ, прошу применить срок исковой давности в отношении требований Истца о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также Ответчик указал, что обращения Истца по гарантии отсутствуют. В соответствии с п. 15.1 Договора Ответчик обязался обеспечить высокое качество всех работ и поставок, нормальное функционирование смонтированного и налаженного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем.

С момента получения на ввод объекта в эксплуатацию, до сегодняшнего дня Истец к Ответчику с запросами об устранении дефектов или недостатков не обращался, что указывает на высокое качество выполненных Ответчиком работ. Таким образом, на основании изложенного, требования Истца не имеют оснований и удовлетворению не подлежат.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 12 договора.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора Ответчиком были предъявлены работы по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 20-20 от 25.10.2014 г. на сумму 5 270 542,88 рублей (сумма указана сметная), в подтверждение передачи которого под № 20 вместе со сметой на сумму 6 219 240 рублей на благоустройство территории представлено сопроводительное письмо № 22 от 31.10.2014 г.

Возражения Истца о неполучении данного акта судом не могут быть приняты во внимание, учитывая, что некоторые иные поименованные в данном письме акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 также представлены в материалы дела и подписаны без возражений со стороны Истца (№№ 15-15, 18-18, 19-19 от 25.10.2014 г.).

Также в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 5 от 25.10.2014 г. за период с 01.10.2014 г. по 25.10.2014 г. на общую сумму 36 841 729,90 рублей, которая со стороны Истца подписана без возражений.

Принимая во внимание пояснения сторон о том, что объект введен в эксплуатацию разрешение на ввод от 30.07.2015 г. и от 16.12.2015 г., актами приемки законченного строительством объекта 19.12.2015 г. (т.д. 1, дополнения к отзыва Министерства обороны Российской Федерации от 20.09.2021 г.), учитывая, что спорный объем работ представлял собой благоустройство территории, что не могло быть не учтено при приемке работ в случае их невыполнения, суд предложил сторонам представить документы в обоснование факта выполнения работ по благоустройству территории.

Ответчиком представлены перечни актов на скрытые и выполненные работы по объекту (т.д. 4). Представитель Ответчика пояснил, что часть документов могла быть утрачена за давностью периода выполнения работ в 2014 году.

Представитель Истца пояснил, что документы не могут быть представлены согласно ответу ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» № ФКП/1170 от 08.02.2022 г., поскольку были переданы иному лицу.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По совокупности представленных в дело документов суд полагает, что спорный объем работ Ответчиком выполнялся, о чем представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 20-20, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 5 от 25.10.2014 г., исполнительная документация, в отношении которых Истцом не были представлены какие-либо возражения в части их невыполнения либо отсутствия качества выполненных работ.

В том числе, суд принимает во внимание представленные письма Истца в адрес Ответчика о наличии замечаний в части выполненных работ (т.д. 2, 3), в частности, письмо № 314/4/1327 от 06.05.2015 г., № 21/02-01-12-25726 от 04.12.2020 г. о дефектах), среди которых отсутствует указание на невыполнение Ответчиком работ по благоустройству территории, учитывая, что объекты были выведены в эксплуатацию в 2015 году.

В отношении заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности суд не усматривает оснований для его удовлетворения в порядке положений ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что стороны на протяжении 2016 года (с учетом писем об устранении замечаний и дефектов) продолжали исполнять договор, тогда как отказ от его исполнения был заявлен Истцом уведомлением от 06.03.20419 г. (направлено 01.04.2019 г.).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что Истцом не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения, а также его размера, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания для взыскания пени в порядке ст. 330 ГК РФ судом также не усматриваются с учетом установленных по делу обстоятельств и обоснования правомерности отказа в приемке работ Истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.