Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-9402/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9402/2023
14 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арев»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новалогистика Санкт-Петербург»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн), ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арев» (далее – истец, Общество, ООО «Арев») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новалогистика Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Компания, ООО «Новалогистика Санкт-Петербург») о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.10.2022 № 22/005/2411.

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.

Заслушав представителей ООО «Арев», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 17.10.2022 заключен договор поставки № 22/005/2411 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя согласованное количество товара, а покупатель принять товар и уплачивать за него денежную сумму, установленную договором.

Во исполнение своих обязательств по договору, Общество внесло 1 000 000 руб. предварительной оплаты поставщику, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2022 № 1224, приложенным к материалам дела.

В связи с тем, что ответчиком поставка товара не была произведена, Общество направило в адрес Компании претензию от 12.12.2022 о возврате предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6897 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления истец указал, что между Обществом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023 № А1/2023-ю.

Общая стоимость оказанных услуг составила 6897 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2023 № 111, от 25.01.2023 № 2, приложенными к материалам дела.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новалогистика СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арев» 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.10.2022 № 22/005/2411, а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6897 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.