Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А71-476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-476/2019
г.Ижевск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реамед", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании 170 533 руб. 50 коп. штрафа в связи с неисполнением государственного контракта №32-ГК/46 от 15.02.2017,

при участии представителей:

истца - ФИО2 (доверенность от 29.12.2018),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.05.2019),

третьего лица – ФИО1 (паспорт),

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» (далее – общество, ответчик) о взыскании 12 543 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 170 533 руб. 50 коп. штрафа в связи с неисполнением государственного контракта №32-ГК/46 от 15.02.2017.

Определением суда от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 15.03.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.ст. 41,49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части 12 543 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец поддержал исковые требования с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись в отзыве на иск от 18.02.2019 (л.д.53-55) на то, что непосредственная выдача колясок получателям осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, третье лицо), с которым у ответчика заключен договор возмездного оказания услуг №305 от 15 февраля 2017 года; что, в нарушение условий пунктов 6.3.4. и 7.12. контракта заказчик своевременно не проинформировал поставщика о смерти получателя и не проверил данные, указанные в реестрах выдачи товара и данных указанных в актам сдачи-приемки товара.

В нарушение п. 7.12 контракта претензия в адрес ООО «Реамед» была направлена истцом 07.09.2018 г.- за пределами срока действия контракта, спустя несколько месяцев после расторжения контракта, несмотря на то, что проверка сведений о получателях товара должна быть осуществлена в течении 10 рабочих дней с момента получения истцом таких сведений.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д.71-73) указал, что не имел возможности сообщить поставщику и соисполнителю поставщика по контракту о фактах смерти инвалидов, поскольку такой информацией не располагал.

Акты были подписаны истцом в связи с отсутствием таких сведений. Факты выдачи поставщиком кресел-колясок гражданам, являвшимся умершими на момент выдачи, были выявлены после истечения срока действия контракта. Таким образом, истец не мог в период действия контракта выявить нарушение и направить претензию поставщику. Действующим законодательством не установлен запрет предъявлять претензии поставщику после истечения срока контракта. По мнению истца, поставщик обязан был сообщить ему о невозможности выдачи инвалидам кресел-колясок в связи с их смертью, однако этого не сделал. Факт отсутствия инвалида, имеющего право на получение кресла-коляски, должен был быть выявлен поставщиком при выдаче кресел-колясок, что не было сделано поставщиком.

Истец также полагает, что оснований для снижения штрафа также не имеется, поскольку постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы от всей цены контракта. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

ФИО1 пояснил, что при передаче технических средств реабилитации он был проинформирован родственниками о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 находятся на реабилитационном лечении.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №32-ГК/46 от 15 февраля 2017 года (далее – контракт), по условиям которого, ответчик (поставщик) обязался поставлять получателям (гражданам, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета) кресла-коляски, а истец (заказчик) обязался оплатить поставленные получателям технические средства реабилитации (далее – ТСР) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта определена в размере 3 410 670 руб. Срок действия контракта установлен - по 31 августа 2017 года (п.п. 2.1, 3.1, 4.1 контракта) (л.д.8-22).

В соответствии с дополнительным соглашением №1/1700 от 14.09.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 15.02.2017 №32-ГК/46 на поставку кресел-колясок в связи с окончанием срока действия контракта, указанного в п.4.1 контракта.

Согласно п.3 дополнительного соглашения общая сумма фактически поставленного и оплаченного товара составила 3 277 446 руб. 97 коп., в том числе 12 543 руб. 63 коп. стоимость трех кресел-колясок с ручным приводом базовых комнатных, выданных ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.23).

Установив, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 на дату выдачи колясок числились умершими, истец предъявил ответчику требования о возврате 12 543 руб. 63 коп. стоимости выданных колясок и оплате 170 533 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.6. контракта, в связи нарушением условий пункта 3.3. контракта, выразившемся в предоставлении заказчику недостоверных документов: актов сдачи-приемки товара получателем №32 от 25.06.2017, №11 от 30.06.2017 и №22 от 31.07.2017.

Признавая правомерными требования фонда о возврате 12 543 руб. 63 коп. стоимости выданных колясок, ответчик уплатил названную сумму о чем истец указал в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – поставка товаров для государственных нужд.

К правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется в порядке, предусмотренным Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила №1042).

Согласно пункту 8.6. контракта, соответствующему указанным Правилам №1042, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 процентов от цены контракта, что составило 170 533 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара в необходимом количестве, истец оплатил поставку по контракту в полном объеме.

Вместе с тем, спустя год после прекращения срока действия контракта истцом установлен факт передачи трех кресел-колясок с ручным приводом базовых комнатных:

- 25 июня 2017 года - ФИО4, умершему 08 марта 2017 года;

- 30 июня 2017 года - ФИО5, умершему 12 мая 2017 года;

- 31 июля 2017 года - ФИО6, умершему 15 июля 2017 года.

Ссылаясь на нарушение условий контракта, предусмотренных пунктом 7.7. и устанавливающих порядок выдачи товара получателю (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности), истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа в размере 170 533 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что на актах сдачи-приемки товара №32 от 25.06.2017, №11 от 30.06.2017 и №22 от 31.07.2017 (л.д.24,27,30) имеются записи о получении кресел-колясок лично ФИО4, умершим 08 марта 2017 года, ФИО5, умершим 12 мая 2017 года, ФИО6, умершим 15 июля 2017 года, суд признал установленным факт нарушения ответчиком порядка выдачи ТСР, а требования истца о взыскании штрафа за нарушение условий контракта – правомерными.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81 от 22.12.2011) в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления №7 от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчик возвратил денежные средства, в размере стоимости переданных ФИО4, ФИО5, ФИО6 кресел-колясок, а также высокий размер штрафа и его компенсационный характер, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до суммы 12 543 руб. 63 коп., составляющей стоимость трех кресел-колясок.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 6.3.4. контракта установлена обязанность фонда в случае смерти получателя информировать об этом общество; а при получении от поставщика актов сдачи-приемки товара – в течение 10 рабочих дней проверить данные, указанные в документах (пункт 7.12. контракта).

В рассматриваемом случае предусмотренные контрактом обязанности заказчика не исполнены истцом надлежащим образом.

Доводы истца о том, что информация о фактах смерти инвалидов поступает в региональное отделение по соглашению о взаимодействии с органами ЗАГС нерегулярно, признаны судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом, нарушения, допущенные при выдаче ТСР, возникли частично по вине обеих сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приятого по делу решения, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления №81 от 22.12.2011, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реамед", (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике 12 543 руб. 63 коп. штрафа;

в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В. Лиуконен