Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А05-4459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4459/2022
г. Архангельск
21 июля 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к ответчику – открытому акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 3 720 086 руб. 82 коп,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 24.02.2022,

установил:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремикс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 720 086 руб. 82 коп., в том числе: 1 554 586 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 04.10.2013 по договору от 06.07.2004 № 1/202 (вф) аренды земельного участка, 2 165 500 руб. 44 коп. пени, начисленных за периоды с 07.08.2012 по 09.09.2013, с 13.11.2012 по 21.04.2021, с 29.01.2013 по 20.02.2014, с 16.04.2013 по 21.04.2021 в связи с просрочкой внесения арендных платежей за спорный, а также за предыдущие периоды.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

На основании договора от 06.07.2004 № 1/202 (вф) аренды земельного участка, заключенного с мэрией города Архангельска (прежнее наименование истца) Общество являлось владельцем и пользователем земельного участка из земель населенных пунктов в территориальном округе Варавино-Фактория по ул.Дачной, 72 площадью 4,1616 га для эксплуатации комплекса зданий и сооружений асфальтобетонного завода.

Срок действия договора установлен на 5 лет с момента подписания (пункт 1.2.).

Согласно свидетельству от 05.12.2013 серия 29-АК № 9399298 о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 29:22:070602:12 для эксплуатации комплекса зданий и сооружений асфальтобетонного завода, ранее арендованный Обществом, зарегистрирован за последним на праве собственности, дата государственной регистрации права - 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2013 по делу № А05-14157/2012, с Общества взыскано 3 374 657 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору от 06.07.2004 № 1/202 (вф) за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, а также пени, начисленные за период с 01.02.2012 по 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013 по делу № А05-1034/2013, с Общества взыскано 805 187 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору от 06.07.2004 № 1/202 (вф) за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, а также пени, начисленные за период с 16.10.2012 по 12.11.2012.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 по делу № А05-8106/2013, с Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 805 187 руб. 75 коп. и пени, начисленные за период с 26.12.2012 по 28.01.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик, задолженность, взысканную решениями по делам № А05-14157/2012 и А05-8106/2013 погасил только 09.09.2013 и 20.02.2014, задолженность, взысканную решением по делу № А05-1034/2013 не оплатил (остаток неисполненной суммы долга по данным истца составил 697 187 руб. 75 коп.) а также не внес арендную плату за период с 01.01.2013 по 04.12.2013 (по дату государственной регистрации права собственности на земельный участок), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать на основании нижеследующего.

В соответствии с областным законом от 18.04.2007 №340-17-ОЗ, вступившим в силу 05.09.2007, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории города Архангельска, были переданы исполнительному органу государственной власти Архангельской области - Министерству.

В соответствии с областным законом от 26.10.2018 №19-2-ОФ "О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов" с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "Город Архангельск", осуществляет администрация муниципального образования "Город Архангельск".

Земельный участок, указанный в договоре аренды от 06.07.2004 № 1/202 (вф), относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и расположены на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Соответственно, Администрация является надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, является регулируемым.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении всех заявленных требований, в том числе платежей по арендной плате за период с 01.01.2013 по 04.12.2013.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 19 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп, предусмотрено, что арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года, физическими лицами - не позднее 15 ноября текущего года.

Таким образом, с учетом изложенного сроки исковой давности по требованиям о взыскании платы за спорный период начали течь по каждому из ежеквартальных платежей в спорном периоде отдельно с даты наступления срока оплаты каждого из этих платежей (так, срок исковой давности в отношении платежа за 4-ый квартал 2013 года начал течь с 25.12.2013).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 26.04.2022, следовательно, с учетом установленных сроков оплаты ежеквартальных платежей, срок исковой давности в отношении платежей за период с 01.01.2013 по 04.12.2013 на дату обращения истца с иском в суд истек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенной нормы истечение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2013 по 04.12.2013 влечет истечение срока и по дополнительному требованию о взыскании 1 138 404 руб. 38 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2013 по 21.04.2021 на указанные арендные платежи.

Относительно пени, начисленных на платежи, взысканные решениями по делам № А05-14157/2012 и А05-8106/2013, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, Администрация вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на платежи, взысканные решениями по делам № А05-14157/2012 и А05-8106/2013, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Вместе с тем из расчета истца следует, что просрочки исполнения обязательства в части сумм долга по указанным решениям имели место в периоды с 07.08.2013 по 09.09.2013 и с 29.01.2013 по 20.02.2014, то есть ранее, чем трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (26.04.2022).

Соответственно, срок исковой давности по пени в сумме 364 998 руб. 21 коп., начисленным по решению суда по делу № А05-14157/2012, и по пени в сумме 85 913 руб. 53 коп. по решению суда по делу № А05-8106/2013, также истек.

Из расчета истца следует, что на сумму долга, взысканную решением суда по делу № А05-1034/2013 пени начислены за общий период с 13.11.2012 по 21.04.2021 с учетом двух оплат (от 18.10.2013 на сумму 100 000 руб. и 05.11.2013 на сумму 8000 руб.). По расчету истца сумму пени за период с 13.11.2012 по 21.04.2021 составила 576 184 руб. 32 коп. Остаток неуплаченной суммы долга - 697 187 руб. 75 коп.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию о взыскании долга, на который начислены пени в общей сумму 576 184 руб. 32 коп, на дату предъявления иска о взыскании этой суммы долга пропущен не был - истец своевременно обратился с иском в суд и его требования были удовлетворены решением по делу № А05-1034/2013.

Вместе с тем после обращения с иском в суд течение срока исковой давности по главному требованию прекратилось и с момента вступления в законную силу решения суда начал течь срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В этой связи истец был вправе требовать взыскания неустойки (применительно к вопросу о сроке исковой давности по этому требованию), начисленной до момента исполнения основного обязательства, в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска о ее взыскании (при условии неистечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, который составляет три года).

Решение по делу № А05-1034/2013 вступило в законную силу 05.08.2013, соответственно трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 05.08.2016.

Истцом доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 002730086, выданного Арбитражным судом Архангельской области 21.08.2013, на основании решения по делу № А05-1034/2013, не представлено.

Из открытых сведений, имеющихся на сервисе "Банк данных исполнительных производств" официального сайта Федеральной службы судебных приставов, следует, что в настоящее время в отношении Общества имеется 6 исполнительных производств, среди которых не значиться исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 002730086.

В отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходит из того, что, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению истек (который истек 05.08.2016), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен применительно к статье 207 ГК РФ.

В связи с истечением срока исковой давности по всем заявленным суммам долга и пени, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, то по итогам судебного разбирательства государственная пошлины с истца в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья А.Б.Филипьева